Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу нотариуса Верещагинского нотариального округа Пермского края Б. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 17 октября 2013 года, которым производство обыска в помещении офиса нотариуса Верещагинского нотариального округа Пермского края Б., расположенного по адресу: ****, признано законным.

Заслушав доклад судьи Тотьмяниной Е.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Бусовой В.Н., полагавшей об отказе в удовлетворении жалобы, суд

установил:

Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» 29 июля 2013 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ; 8 октября 2013 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; 8 октября 2013 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; 13 августа 2013 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием в ходе расследования уголовного дела № ** установлено, что в помещении офиса нотариуса Верещагинского нотариального округа Пермского края Б., расположенного по адресу **** могут находиться копии и оригиналы документов (доверенности, договора, расписки), а также цифровые носители информации (компьютеры, ноутбуки, жесткие диски), бумажные носители информации (журналы учета, регистрация документов, в том числе архивные), имеющие значение вещественных доказательств.

На причастность к совершению указанных выше преступлений органами следствия проверяется нотариус Верещагинского нотариального округа Пермского края Б..

17 октября 2013 года в рамках данного уголовного дела следователем вынесено постановление о производстве обыска в помещении офиса нотариуса Верещагинского нотариального округа Пермского края Б., расположенного по адресу: ****, в случаях, не терпящих отлагательств. В основание этого решения следователем указано, что по указанному адресу могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, и промедление с проведением обыска может привести к уничтожению вещественных доказательств и документов.

На основании этого постановления 17 октября 2013 года в период времени с 11.35 до 12.00 часов произведен обыск в помещении нотариальной конторы без судебного решения по адресу: ****.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 165 УПК РФ в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия следователем были уведомлены судья и прокурор.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 17 октября 2013 года производство обыска в помещении нотариальной конторы нотариуса Верещагинского нотариального округа Пермского края признано законным.

В апелляционной жалобе нотариус Б., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что принимая решение о законности обыска в нотариальной конторе, суд превысил свои полномочия, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц, и может привести к разглашению нотариальной тайны. Ссылается, что указанное следственное действие было проведено с грубым нарушением действующего процессуального законодательства, чем нарушено конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также нарушены требования УПК РФ, позволяющие только в исключительных случаях без решения суда производить обыск и изъятие документов. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными, и обязать возвратить все изъятые в ходе обыска реестры.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариуса Б. помощник прокурора Верещагинского района Мазунин Р.С. считает, доводы жалобы необоснованными, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности обыска в нотариальной конторе нотариуса Верещагинского нотариального округа Пермского края Б., проверил законность произведенного следственного действия, и принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства и мотивировал свои выводы о признании законности обыска.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по уведомлению решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Согласно требованиям ст. 182, 183 УПК РФ, обыск в помещениях с целью отыскания предметов и документов, содержащих, в том числе иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ проверяется законность перехода права собственности и отчуждение жилых помещений на основании выданных доверенностей от имени В., С., Г., удостоверенных нотариусом Верещагинского нотариального округа Пермского края Б..

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда ввиду безотлагательности проведения обыска получение судебного решения не представляется возможным, следователь проводит его на основании своего постановления, о чем в течение 24 часов с момента начала обыска уведомляет прокурора и суд, который в последующие 24 часа проводит проверку данного следственного действия в целях установления его законности или незаконности.

Как следует из представленных материалов, на основании данной нормы 17 октября 2013 года органами предварительного следствия, в помещении нотариальной конторы, расположенном по адресу: ****, был проведен обыск.

Постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Срок уведомления судьи о производстве обыска соблюден. Для проверки законности указанного следственного действия суду представлены необходимые документы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, в целях розыска и изъятия, имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ, поскольку промедление с обыском могло повлечь уничтожение доказательств по делу.

Решение, принятое судом, о законности производства обыска в помещении нотариальной конторы нотариуса Верещагинского нотариального округа Пермского края Б., с целью отыскания необходимых для уголовного дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении закона, и превышении судом своих полномочий, поскольку принято судом с учетом положений ст. ст. 14, 16 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года ** 4462-1, и на основании требований ст. 29, ст. 165 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд не усматривается оснований для отмены постановлении суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 17 октября 2013 года о признании законным производство обыска в помещении нотариальной конторы нотариуса Верещагинского нотариального округа Пермского края Б., расположенного по адресу: **** - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном, главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда Е.И. Тотьмянина