Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 декабря 2013 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Юсьвинского района П. на постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 21 октября 2013 года, которым удовлетворена жалоба Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление следователя по особо важным делам Кудымкарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. от 27 августа 2013 года о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в отношении Ц., и постановление заместителя руководителя Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 9 сентября 2013 года признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., обсудив доводы апелляционного представления, выступление прокурора Бусовой В.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, возражения адвоката Ситникова А.В., суд

установил:

Ц. обратилась в Юсьвинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя по особо важным делам Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Б. от 27 августа 2013 года о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в отношении Ц., и постановление заместителя руководителя Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 9 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ее жалобы.

Постановлением Юсьвинского районного суда Пермского края от 21 октября 2013 года жалоба Ц. удовлетворена, постановление следователя по особо важным делам Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Б. от 27 августа 2013 года и постановление заместителя руководителя Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 9 сентября 2013 года признаны незаконными.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Юсьвинского района Попова О.М. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить как незаконное. Указывает, что следователем Б. 27 августа 2013 года обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Ц., с переквалификацией ее действий в единое длящееся преступление по ч.2 ст.292 УК РФ, без изменения объема обвинения, с прекращением уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (23 эпизода) за отсутствием в ее действиях состава данных преступлений, в связи с переквалификацией деяния. В обоснование, приводит доводы о том, что Ц., согласно ст.28 УПК РФ разъяснялось в присутствии защитника право на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, свое согласие на это она выразила в письменной форме. Поясняет, что основания прекращения уголовного дела от 27 августа 2013 года и основания прекращения уголовного дела в отношении Ц. от 3 июня 2013 года, которое было отменено, не изменились. Указывает, также, что Ц. и ее защитник были надлежаще уведомлены следователем о возобновлении производства по уголовному делу. Кроме того, по мнению автора, судом ненадлежаще рассмотрен вопрос о признании незаконным постановления заместителя руководителя Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 9 сентября 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Ц.. - Ситников А.В. указал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", влекущих отмену постановления, не было допущено.

Согласно ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, имеющие значение для разрешения жалобы Ц., в том числе, указанные в представлении, правомерно удовлетворил жалобу, признав незаконным и необоснованным, как постановление следователя по особо важным делам Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Б. от 27 августа 2013 года, так и постановление заместителя руководителя Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 9 сентября 2013 года.Судом установлено, что 3 июня 2013 года при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ц. в связи с деятельным раскаянием по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (23 эпизода), ей были разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Ц. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.Постановление от 3 июня 2013 года было отменено 17 июля 2013 года с возвращением дела на дополнительное расследование.13 августа 2013 года производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия до 27 августа 2013 года.Постановлением от 27 августа 2013 года уголовное преследование в отношении Ц. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ (23 эпизода) прекращено за отсутствием в ее действиях составов данных преступлений в связи с переквалификацией деяния. Действия обвиняемой квалифицированы как одно длящееся преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, и уголовное дело в отношении Ц. прекращено в связи с деятельным раскаянием. При этом, Ц. небыли разъяснены основания прекращения уголовного преследования и право возражать против прекращения уголовного преследования, а также не было получено ее согласия на прекращение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.Постановлением заместителя руководителя Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 9 сентября 2013 года Ц. отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 27 августа 2013 года, при этом безосновательно указано на соблюдение при вынесении данного постановления норм ст.28 УПК РФ следователем Б., со ссылкой на наличие в материалах дела ходатайства Ц. о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и разъяснения ей оснований прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1, ч.2 ст.28 УПК РФ и права возражать против прекращения дела при вынесении постановления от 3 июня 2013 года.При таких обстоятельствах, признавая обжалуемые постановления незаконными, суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны следователя нарушений требований ст. 28 УПК РФ, который подтверждается материалами дела, поскольку, уголовное преследование может быть прекращено лишь в случае если лицо, которое вправе выразить свое отношение но поводу прекращения дела по этому не реабилитирующему основанию, дало на это согласие, однако Ц. такого согласия не давала, что влечет, согласно требованиям ч.4 ст.28 УПК РФ продолжение производства по уголовному делу в обычном порядке.С данным выводом суда соглашается и апелляционная инстанция.Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 21 октября 2013 года, которым удовлетворена жалоба Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Юсьвинского района Поповой О.М.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года после его провозглашения.

Судья Пермского краевого суда С.Н. Кудымова