Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Промышленного районного суда ... от 12 марта 2014 года, которым разрешено наложение ареста на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. с кратким изложением содержания постановления и существа апелляционной жалобы, выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тарасова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. и представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2014 года удовлетворено ходатайство зам. начальника отдела СУ УМВД России по ... ФИО4 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, мотивируя свой вывод о его незаконности и необоснованности тем, что заявление о признании ООО <данные изъяты>» гражданским истцом, а также само исковое заявление о взыскании с него компенсации имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подписано ФИО5, которая не является лицом, полномочным подписывать от имени указанного общества какие-либо документы, поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты>», которым она была назначена на должность генерального директора общества Решением Арбитражного суда ... от (дата) признано недействительным, в связи с чем указанный иск не имеет юридической силы. ФИО1 считает, что обеспечением исполнения приговора может являться арест имущества на сумму, не превышающую установленный ч. 4 ст. 160 УК РФ размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, но арестованная доля в уставном капитале ООО <данные изъяты>, принадлежащая ему, вообще не оценена ни следователем, ни судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ТСК «БалтСтройСервис» ФИО5 со ссылкой на положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оспаривает доводы ФИО1 о своей неправомочности, указывает, что на дату возбуждения уголовного дела и в настоящее время является действующим единоличным исполнительным органом, поскольку государственная регистрация ее назначения генеральным директором не отменена, настаивает, что для третьих лиц (в том числе следственных органов) решение Арбитражного суда ..., на которое ссылается ФИО1, не имеет юридического значения. Находит доводы жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер необоснованными, поскольку арест на транспортное средство наложен в целях восстановления имущественного права потерпевшего, составляющего <данные изъяты> рублей, а не штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Тарасов А.С. полностью поддержал доводы жалобы; представитель потерпевшего ФИО5 и прокурор отдела прокуратуры ... Лебедева Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что оснований для отмены постановления суда от 12 марта 2014 года не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий на имущество обвиняемого судом может быть наложен арест.

Из представленных материалов следует, что (дата) отделом № СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом ООО <данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о законности наложения ареста на указанное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности ФИО5 представлять интересы ООО <данные изъяты>» и соответственно отсутствия юридической силы заявленного ею гражданского иска, в обеспечении которого был наложен арест на имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) № 3259/07, согласно которой признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании генерального директора не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание, что указанная позиция распространяется не только на заключение руководителем хозяйствующего субъекта гражданско-правовых сделок, но и совершение им других юридически значимых действий, а также тот факт, что решение Арбитражного суда ... от (дата) г., которым признано недействительным решение общего собрания о назначении ФИО8 на должность генерального директора общества, вступило в законную силу (дата) , основания для признания поданного ФИО5 гражданского иска не имеющим юридической силы, отсутствуют.

Утверждения адвоката Тарасова А.С. в судебном заседании о ненадлежащем оформлении искового заявления как основания его недействительности также несостоятельны, поскольку представленное в материалах дела заявление содержит необходимые сведения об истце, ответчике и содержании имущественных требований, которые впоследствии, с учетом полученных в ходе предварительного следствия данных, могут уточняться и изменяться.

Поскольку арест на принадлежащее ФИО1 долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, доводы жалобы, касающиеся несоразмерности стоимости арестованного имущества и размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, несостоятельны.

Кроме того, не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки арестованной доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», принадлежащей ФИО1 в денежном выражении.

В связи с тем, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательной оценки указанного имущества, в том числе и доли в уставном капитале, на данном этапе уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2014 года, которым разрешено наложение ареста на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Клименко