Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - осужденного (...) на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 12 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ поданной им жалобы.

Заслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-осужденный (...) в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с жалобой на письменный ответ от 20 мая 2019г., в котором заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинец А.Ю. указывает об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращению в прокуратуру о допущенных нарушениях при расследовании и рассмотрении в отношении него уголовного дела.

В своей жалобе (...) приводит доводы о несогласии с ответом заместителя прокурора и просит суд обязать прокуратуру Фокинского района г.Брянска направить его обращение в следственное управление для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 12 марта 2021 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-осужденный (...), ссылаясь на незаконность постановления, считает, что суд необоснованно отказал в приятии к рассмотрению поданной им жалобы, чем нарушены его права на доступ к правосудию. В обоснование своей позиции указывает, что письменный ответ прокурора на его заявление фактически является постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое может быть обжаловано в суд, как и иные решения, затрудняющие доступ к правосудию. По мнению автора жалобы, организация проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по его сообщению необходима, поскольку в действиях следователя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ. Просит постановление отменить, принять к рассмотрению по существу поданную им жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и какой именно, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, когда решения и действия (бездействия) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению.

При подготовке к судебному заседанию по жалобе заявителя судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, свое решение обосновал и мотивировал.

Как следует из представленного материала, заявитель выражает свое несогласие с ответом заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинца А.Ю. по результатам рассмотрения поданного им заявления, принятого и рассмотренного прокуратурой, как обращение в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45.

При этом отказ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению (...) прокурором мотивирован, а также последнему разъяснен порядок обжалования письменного ответа вышестоящему прокурору и в суд.

Учитывая, что в жалобе (...) не содержится указаний на какие-либо постановления, действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, органов следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем ответ должностного лица не связан с непосредственным осуществлением уголовного преследования, и может быть обжалован вином, предусмотренном законом порядке, отказав в принятии к рассмотрении жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 12 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы (...), поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Королева