Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Локтева В.В. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Д., дата рождения, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Д. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, продлен срок содержания ее под стражей на 2 месяца, то есть по 7 марта 2014 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. по доводам представления, возражения адвоката Коновой И.Г., представляющей интересы Д., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст.325 УК РФ.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору Осинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одновременно судом разрешен вопрос по мере пресечения в отношении Д.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Локтев В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда о возврате уголовного дела в отношении Д. прокурору, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований. Указывает, что по факту кражи имущества у У. преступление является оконченным, что следует из текста предъявленного обвинения. По факту хищения автомобиля Б. Д. предъявлено обвинение в причинений материального ущерба потерпевшему в размере 30000 рублей, данная сумма является стоимостью предмета преступления. По факту хищения денежных средств у К. действительно в фабуле обвинения не указан квалифицирующий Признак мошенничества « с причинением значительного ущерба гражданину», однако данный признак обвинением вменен и указан в квалификации преступления. Приведенные в судебном решении основания для возвращения уголовного дела прокурору в« являются препятствием для его рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокурора и адвокат», проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда первой инстанции, является нарушение требований п.п. 3, 4 и 8 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку из предъявленного Д. обвинения по преступлению в отношении потерпевшей У. «не прослеживается, явился ли состав преступления оконченным или имело место покушение на кражу»; по преступлению в отношении потерпевшего Б. в фабуле предъявленного обвинения не отражена стоимость похищенного автомобиля, а потому не понятно каким образом собственнику Б. причинен значительный ущерб на сумму 30000 рублей; по преступлению в отношении потерпевшего К. при изложении формулировки предъявленного Д. обвинения не указан квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину; в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем из предъявленного Д. обвинения следует, что оно содержит указание о совершении ею преступлений, в частности, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших У. и Б., и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего К., а описательная часть обвинительного заключения содержит существо предъявленного Д. обвинения с указанием времени, места, способа совершения преступлений, с изложением данных о размере вреда, причиненного потерпевшим, а также всех диспозиционных и квалифицирующих признаков инкриминируемых Д. преступных деяний. Более того, при наличии у суда первой инстанции сомнений: имело ли место покушение на кражу имущества У. или оконченный состав преступления; по стоимости похищенного имущества Б., а также причинен ли потерпевшему К., действиями Д. значительный ущерб, то суд не лишен был возможности устранить имеющиеся сомнения в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции имел возможность, не выходя за рамки предъявленного Д. обвинения, исследовав и сопоставив все доказательства по делу, принять законное и обоснованное решение, а имеющиеся по мнению суда первой инстанции в обвинительном заключении недостатки в формулировке обвинения, устранить в ходе судебного заседания, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом первой инстанции, и находит постановление суда о возвращении данного уголовного дела прокурору не отвечающим положениям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене в этой части, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В то же время суд апелляционной инстанции принимая во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении Д. в случаях, указанных в ст.97 УПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции в части меры пресечения, поскольку Д., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от суда, обвиняется в совершении преступлений, за пять из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и считает необходимым постановление в этой части оставить без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ.,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года в отношении Д. в части возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части это же постановление суда в отношении Д. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий