Гражданский кодекс часть 1

- 28.06.2012 Лесозаводским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 год условно, 22.01.2013 Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края условное осуждение отменено и направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима,

- 03.06.2012 Лесозаводским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением Лесозаводского районного суда от 22.01.2013 года назначенное наказание заменено на 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы,

- 04.04.2014 освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима;

взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчисляется с 03 октября 2014 года;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление осужденного Еременко В.Н. посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших изменить приговор, смягчить наказание, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Еременко В.Н. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 13 июня 2014 года на участке местности, расположенном <адрес>, сотового телефона ..., с причинением потерпевшему ФИО15 значительного ущерба на указанную сумму.

В суде Еременко В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Еременко В.Н., не согласившись с решением суда, полагая его несправедливым и суровым, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, поскольку при постановлении приговора судом не было учтено мнение потерпевшего ФИО18, который претензий к нему не имеет, так как они примирились, в связи с чем потерпевший заявлял ходатайство о прекращении производства по уголовному делу. Поэтому считает, что совершенное преступление в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является общественно-опасным деянием.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый утверждает, что в ходе предварительного расследования со стороны представителей власти были допущены нарушения, поскольку ему не были разъяснены права. Отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным, считает неправдоподобной, так как он ни разу не видел участкового, беседы с ним никто не проводил.

Судебное слушание было проведено в особом порядке, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, в прениях адвокат и потерпевший просили о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания Еременко В.Н. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Еременко В.Н. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При определении наказания суд учитывал личность осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся, обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а также мнение потерпевшего. При этом судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано полное признание подсудимым своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно установил рецидив преступлений.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д.138-141). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе, находя довод апелляционной жалобы о возможности применения к осужденному условного осуждения необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, приговор является справедливым, а довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованным.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе с дополнением в качестве оснований к смягчению наказания, а именно мнение потерпевшего, который примирился с осуждённым и претензий к нему не имеет, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просил о назначении наказания не связанного с лишением свободы, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что совершенное им преступление в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является общественно-опасным деянием, поскольку потерпевший утверждал, что ущерб ему не причинен, в связи с чем заявлял ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, несостоятельны и являются субъективным мнением осужденного, которые основаны на неверном толковании закона.

Само ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрено судом в соответствие с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, по нему принято законное решение.

Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе, как основание к смягчению наказания, на мнение высказанное адвокатом и потерпевшим в прениях о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, является несостоятельной, поскольку суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы в отношении осуждённого Еременко В.Н., что соответствует требованиям ст. ст. 43 и 60 УК РФ.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе с дополнением утверждению об имеющихся нарушениях со стороны следствия, как следует из материалов уголовного дела допущено не было, в том числе и в виде разъяснения прав, доказательств обратного осуждённым Еременко В.Н. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, полное возмещение ущерба, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Как следует из рапорта и протокола осмотра места происшествия (л.д. 18-22) похищенный сотовый телефон был изъят из обладания осужденного в ходе следственных действий.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с характеристикой, данной ему по месту проживания участковым уполномоченным отдела полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данной характеристике у суда не было, не приведены они и в жалобе осужденного, оспаривающего содержащиеся в ней выводы. Кроме того, иной характеристике, позволяющей опровергнуть выводы содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного, стороной защиты не представлено.

Оснований для смягчения наказания вследствие постановления приговора в особом порядке не имеется, так как при постановлении приговора суд учел данное обстоятельство, назначив наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, по доводом апелляционной жалобы с дополнением, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края 03 октября 2014 года в отношении Еременко В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Еременко В.Н. содержится в <адрес>