Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 16 мая 2019 года, которым осужденному

ФИО1, ...................., гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского гарнизонного военного суда от 1 августа 2017г. ФИО1 осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, по ч.4 ст.337 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч.1 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; а также за умышленное уничтожение автомобиля, путем поджога, с причинением значительного ущерба, по ч.2 ст.167 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 17.03.2017 года, конец срока – 18.04.2021 года. На период 19.04.2018г. им отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, и позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом в полной мере не учтено, что полученные им за время отбывания наказания три взыскания сняты досрочно. Кроме того, обращает внимание, что нарушил порядок отбывания наказания в адаптационный период, будучи в крайне эмоциональном состоянии. Ссылаясь на имеющиеся поощрения и положительную характеристику ИУ, утверждает, что доказал положительную динамику своего поведения. Обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство об УДО. Просит постановление суда пересмотреть, вынести иное решение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 09.09.2017г. отбывает наказание в КП-3, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, которые начал получать с мая 2018г. (23.05.2018г., 23.08.2018г., 21.11.2018г.).

В то же время соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Осужденный ФИО1 также за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 16.10.2017г. в 12 часов 10 минут около КПП-1 не поздоровался с сотрудником администрации, на сделанное замечание вступил в пререкания с ним, за что ему объявлен выговор, 16.10.2017г. в 12 часов 30 минут около столовой снова не поздоровался с сотрудником администрации, на сделанное замечание не отреагировал, за что водворен в ШИЗО на 5 суток, указанные взыскания досрочно сняты 23.05.2018г.; 24.10.2017г., находясь в ШИЗО, также не поздоровался с сотрудником администрации, за что объявлен выговор, который в настоящее время погашен за истечением срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, при этом оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, не имеется, выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

При этом погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что наличие у осужденного ФИО1 3 поощрений и 3 взысканий, хотя и погашенных в настоящее время, свидетельствует о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и в настоящий момент одна из целей наказания – исправление осужденного - в полной мере не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие действующих взысканий свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное с учетом имеющихся у осужденного взысканий, хоть и погашенных в настоящее время, за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка поведению осужденного в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение ФИО1 в период отбывания им наказания не было безупречным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишне.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова