Постановление № 22-9022 от 10.12.2013 Пермского краевого суда (Пермский край)

Дело №22-9022

Судья Пикулева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года    г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сахаровой М.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 октября 2013 года, которым частично удовлетворено ее ходатайство о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговоров суда, постановленных в отношении

Сахаровой (Шарлаимовой) М.А., дата рождения, уроженки ****, судимой:

8 сентября 2005 года Кунгурским городским судом Пермской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года,

29 августа 2006 года тем же судом по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 19 февраля 2010 года по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 8 февраля 2010 года, в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 3 года 20 дней,

11 июля 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для изменения постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная Сахарова М.А. (ранее Шарлаимова М.А.) обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении нее приговоров суда в соответствие с изменениями в УК РФ и сокращении размера наказания.

2 октября 2013 года судом постановлено обжалуемое решение.

В связи с изменением категории преступления, предусмотренного ч.1    ст.228 УК РФ, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести,
наказание, назначенное Сахаровой М.А. по данной статье по приговору
Кунгурского городского суда Пермской области от 8 сентября 2005 года,
сокращено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по
совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 УК РФ - до 4 лет 11 месяцев
лишения свободы.

По приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 29 августа 2006 года наказание по совокупности преступлений назначено в силу ч.2    ст.69 УК РФ в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, наказание назначенное в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, сокращено до
6 лет 4 месяцев лишения свободы, срок условно-досрочного освобождения
по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 8 февраля 2010
года сокращен до 2 лет 10 месяцев 20 дней.

По приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2011 года наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, сокращено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Сахарова М.А. просит постановление суда отменить, сократить срок наказания по приговору от 29 августа 2006 года, поскольку изменился принцип сложения наказаний, в связи с совершением ею двух неоконченных преступлений следовало применить ч.2 ст.69 УК РФ. Просит также изменить категорию преступлений по данному приговору, применить новые размеры наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства ОРФ от 1 октября 2012 года №1002, смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Суд в необходимых случаях соразмерно и справедливо сократил как размер наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, так и размер наказания, назначенного по совокупности приговоров и преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, а также продолжительность срока условно-досрочного освобождения. Вопреки доводам жалобы судом в достаточной мере учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в ст.69 УК РФ, в связи с чем по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 29 августа 2006 года изменен принцип сложения наказаний с ч.3 ст.69 УК РФ на ч.2 ст.69 УК РФ, назначенное по совокупности преступлений наказание соразмерно сокращено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ являются правильными. Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в этой части.

Основаны на содержании уголовного закона и выводы суда об отсутствии оснований для применения изменений, внесенных Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, поскольку диспозиции соответствующих статей в прежней и новой редакции отличаются лишь терминами «в крупном размере» и «в значительном размере», либо «в особо крупном размере» и «в крупном размере», а уголовная ответственность за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в целом усилена, что ухудшает положение осужденных. Доводы жалобы о применении новых размеров наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства ОРФ от 1 октября 2012 года № 1002 основаны на неправильном понимании закона, поскольку невозможно взять из нового законодательства одни бланкетные нормы, новые понятия значительного, крупного и особо крупного размеров применяются не сами по себе, а лишь в совокупности с новыми санкциями статей.

Соглашаясь с выводами, изложенными в судебном решении, суд доводы жалобы считает несостоятельными, оснований для дальнейшего смягчения наказания не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 октября 2013 года в отношении Сахаровой М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий