Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 17 марта 2014 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Маслова И.А. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Фролову Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую постановление суда отменить, обвиняемого ФИО1 и адвоката Кулешова Ю.И., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением судьи от 05.11.2013 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям в нем изложенным.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Маслов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору, Обвинительное заключение содержит описание преступного деяния ФИО1, также в нем приведены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 220 ч.1 п.3, 8 УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 ч.2 п.4 УПК РФ, поскольку не содержит данные о потерпевшем, характере и размере вреда, существо обвинения, подробное описание обстоятельств совершения преступления. Считает, что причинение ущерба собственнику имущества, изъятие имущества обвиняемым являются необходимыми элементами состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ. Органом предварительного следствия не установлено время совершения преступления, не изложены доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кулешов Ю.И. считает постановление суда законным и обоснованным. В обвинительном заключении не описаны действия ФИО8, которые были направлены на безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в свою пользу; не указано время и место совершения этих действий, отсутствуют сведения о потерпевшем. Обращает внимание суда на то, что следователем не изложены доказательства, на которые ссылается сторона защиты. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указаны свидетели, о вызове которых при ознакомлении с материалами дела ходатайствовала сторона защиты. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ.

На основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При этом возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд в постановлении указал, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано:

- время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла на хищение денежных средств, а также время, место и обстоятельства окончания выполнения им своих действий, направленных на хищение путем обмана предмета взятки;

- кому принадлежали указанные денежные средства и кому мог быть причинен имущественный ущерб и в каком размере, в чем именно и по отношению к кому выражался обман Долгих, не установлены потерпевшие, не указан характер вреда, причиненный в результате незаконных действий обвиняемого;

- не установлено, выполнил ли ФИО1 все зависящие от него действия, направленные на хищение путем обмана чужого имущества, какие именно это были действия и в результате чего не наступили преступные последствия.

Кроме того, в обвинительном заключении не приведен конкретный перечень доказательств с указанием их краткого содержания, на которые ссылается сторона защиты.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции существенных нарушений закона, в том числе требований ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Согласно обвинительному заключению ФИО и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на дачу взятки должностным лицам через посредников ФИО3, адвоката ФИО4., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 При этом ФИО1 обвиняется в том, что он, зная о покушении указанных лиц на передачу взятки, пытался совершить мошенничество, посредством которого, используя свое служебное положение, намеревался похитить данную взятку.

Выводы суда о том, что органом предварительного следствия не установлено и не указано, выполнил ли ФИО1 все зависящие от него действия, направленные на хищение путем обмана чужого имущества, и почему не наступили преступные последствия, не соответствуют данным, изложенным в обвинительном заключении, согласно которому ФИО1 не смог довести преступление до конца ввиду пресечения его действий сотрудниками органов внутренних дел, которые ДД.ММ.ГГГГ изъяли предназначенные для передачи в качестве взятки деньги из банковской ячейки.

Указание суда первой инстанции о том, что органом расследования не установлен потерпевший по делу противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 9 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которыми действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание, следует квалифицировать как мошенничество. При этом взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Таким образом, отсутствие потерпевшего лица, не является нарушением требований закона, поскольку согласно обвинительному заключению умысел ФИО1 был направлен на хищение путем обмана денег, передаваемых взяткодателями и посредниками во взяточничестве.

Вопреки выводам суда, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь привел доказательства по делу и их краткое содержание.

Изложение краткого содержания протоколов допроса ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого в качестве доказательств стороны обвинения и ссылка на те же протоколы в качестве доказательств стороны защиты не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Положения ст. 15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 240 УПК РФ дают сторонам право представлять суду доказательства на основе принципов состязательности и равноправия.

Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении в качестве доказательств показаний свидетелей, о вызове которых в судебное заседание при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили обвиняемый и его защитник, также не является предусмотренным законом основанием для возвращения дела прокурору.

При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем, постановление суда необходимо отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, избранная судом первой инстанции, продлена по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что основания для ее избрания в настоящее время не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2013 года в части возвращения прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В остальной части – в части, касающейся меры пресечения ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Маслова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко

<данные изъяты>