Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штода А.А., действующего в интересах обвиняемого Савинова А.В., 1981 года рождения, на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2014 года, которым по уголовному делу № разрешено производство следственного действия - эксгумация трупа Б.А., <дата> года рождения, захороненного на территории Нового городского кладбища, расположенного рядом с пос. Елшанка г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Филатова А.А. о разрешении эксгумации трупа Б.А. по уголовному делу № №, возбужденному 21 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Штода А.А., действующий в интересах обвиняемого Савинова А.В., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что оснований для эксгумации не имеется, поскольку ранее путем внешнего осмотра трупа экспертами были установлены все имеющиеся телесные повреждения, их локализация, механизм образования и причина смерти. Указывает, что суд не вызвал эксперта в качестве специалиста и не выяснил вопрос о возможности установления дополнительной травматизации Б.А. в результате произошедшего в ночь с 20 по 21 мая 2013 года спустя 8 месяцев. Полагает, что электронное письмо из ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» без числа и подписи является недопустимым доказательством. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области о разрешении производства следственного действия - эксгумации трупа Б.А. отказать.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Ануфриев С.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, заслушав выступления защитника Штода А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, потерпевшей Б.О., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

В соответствии с ч. 3 ст. 178 УПК РФ при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. В случае если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Эксгумация производится в случае необходимости: произвести первичный или повторный осмотр захороненного трупа; предъявить труп для опознания; провести экспертизу (в том числе повторную или дополнительную).

Постановление о возбуждении ходатайства об эксгумации трупа вынесено заместителем руководителя СО по г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя об эксгумации трупа, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для эксгумации трупа, приведенных в ходатайстве, в рамках уголовного дела, а именно: для проведения повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы в целях полноценного расследования уголовного дела, проверки всех имеющихся версий произошедшего и установления обстоятельств смерти Б.О.

Выводы суда о необходимости эксгумации трупа, в постановлении основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в производстве указанной в постановлении следователя экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о достаточности доказательств, собранных по делу, находится в компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что электронное письмо из ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» без числа и подписи является недопустимым доказательством, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку указанное письмо учитывалось судом при принятии решения в совокупности со всеми остальными представленными следствием материалами, оснований сомневаться в достоверности изложенной в нем информации не имеется.

Учитывая, что по уголовному делу назначена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза, для производства которой необходимо проведение исследования трупа Б.О., решение суда первой инстанции является обоснованным и правильным.

При этом отрицательное отношение к эксгумации родственников умершего не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий