Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично, при секретаре Никифоровой М.В., с участием прокурора Балаева А.Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя П., апелляционному представлению помощника прокурора Ленского района Крамынина И.В. на постановление Ленского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2014 года, которым

жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворена.

Постановлено: признать бездействие прокурора Ленского района РС (Я), выразившееся в неисполнении обязанности принести от имени государства официальное извинение реабилитированной П. за причинённый ей вред – незаконным. Обязать прокурора Ленского района устранить допущенное нарушение.

Выслушав мнение прокурора Балаева А.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Ленского районного федерального суда РС (Я) от 31 октября 2011 года П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За П. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями Главы 18 УПК РФ.

3 апреля 2014 года П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Ленского района РС (Я), выразившееся в неисполнении порядка ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности принести от имени государства официальное извинение реабилитированной за причинённый ей вред. Просит обязать прокурора района принести от имени государства официальное письменное извинение.

Решением суда от 8 апреля 2014 года жалоба удовлетворена. Решение суда мотивировано тем, что бездействием прокурора района причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит изменить резолютивную часть постановления суда и обязать прокурора района принести от имени государства официальное письменное извинение за причинённый вред реабилитированной по уголовному делу № № ..., П., направить письменное извинение по месту жительства реабилитированного лица.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленского района Крамынин И.В. полагает постановление судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением УК РФ.

Заявитель П. внесла возражение на апелляционное представление прокурора. Просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает производство по делу прекратить в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности возникшего спора.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе судебного разбирательства по поступившей жалобе рассматривается порядок соблюдения должностными лицами правоохранительных органов норм УПК РФ при принятии того или иного процессуального решения (действия), а также невыполнения возложенных на них обязанностей (бездействия). К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Приговором суда от 31 октября 2011 года П. оправдана по предъявленному обвинению по реабилитирующим основаниям по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд признал за ней право на реабилитацию.

3 апреля 2014 года она обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями обязать прокурора в порядке ч.1 ст. 136 УПК РФ принести официальное извинение

8 апреля 2014 года суд требования заявителя удовлетворил. Признал бездействия прокурора, не исполняющего приговор суда в порядке ч.1 ст. 136 УПК РФ, незаконными.

В начальной стадии судебного разбирательства суда апелляционной инстанции принимавший участие по делу прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду досудебного разрешения спора.

Прокурор Ленского района Рабинович В.Л. письмом от 7 мая 2014 года № ... официально принёс письменное извинение П. в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ. П. получила лично 8 мая 2014 года и о чём собственноручно расписалась.

Таким образом, приговор Ленского районного федерального суда РС (Я) от 31 октября 2011 года в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ и решение Ленского районного федерального суда РС (Я) от 8 апреля 2014 года исполнены полностью.

В связи с исполнением решения суда сторона обвинения отказалась от поддержания апелляционного представления и просила производство по делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции находит, ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности возникшего спора апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя П. и апелляционному представлению прокурора – прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности возникшего спора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий В.Л. Потапов