Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прошкина С.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 25 сентября 2013 года, которым жалоба

П. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Изложив существо постановления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанций

установил:

П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников службы судебных приставов К., Л., Р., а также иных должностных лиц и судей: П1., Б., Ч., М., А., Б1., П2., Г., Л1., Д. и других.

25 сентября 2013 года судьей вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Суд указал, что в жалобе отсутствуют доводы и доказательства, обосновывающие жалобу, текст жалобы содержит не принятые в деловой документации, не приемлемые по форме выражения. Одновременно суд в своем постановлении разъяснил заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель П. просит постановление судьи от 25 сентября 2013 года отменить, считает его незаконными и необоснованными. Указывает, что постановление вынесено судьей единолично без участия заявителя и защитника, при этом он П. не был извещен о рассмотрении его жалобы, что, по его мнению, является незаконным. Выражает недоверие профессиональным способностям судьи, вынесшего обжалуемое постановление. Просит решить вопрос о возбуждении уголовного дела по его заявлению. Полагает, что постановлением судьи нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Ь связи с допущенными, по мнению автора жалобы, нарушениями закона просит вынести частное постановление в адрес ряда должностных лиц, обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о несоответствии ряда Положений гражданско-процессуального и уголовно-процессуального кодекса Конституции РФ. Также заявитель излагает иные доводы, не относящиеся к существу обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба должна содержать все необходимые сведения и доводы заявителя для их рассмогрения судом.

Из жалобы П. не ясно, какие конституционные права и свободы заявителя нарушены и чьими действиями; каким образом ограничен его доступ к правосудию. Не приведено конкретных доводов в обоснование жалобы.

При таких обстоятельствах возвращение судьей жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является законным и обоснованным.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой, о чем суд разъяснил П. в своем постановлении.

Поскольку жалобу заявителя по существу судом не рассматривалась, судьей было принято решение о её возвращении заявителю на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, то в этом случае проведение судебного заседания с участием заявителя нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, как и ведение протокола судебного заседания, а также извещение об этом, поскольку судебное заседание фактически не проводилось.

Назначение адвоката заявителю при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нормами УПК РФ не предусмотрено. Заявитель вправе пользоваться услугами Представителя по своему усмотрению.

Оснований подвергать сомнению объективность и профессиональные качества судьи, вынесшего решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию суда.

В связи с изложенным доводы жалобы заявителя о нарушении судьей норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено. Основания для вынесения частного постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает снований для обращения в Конституционный Суд РФ по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года о возвращении заявителю П. его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года.

Судья