Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.Ю.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - генерального директора <данные изъяты>М.Ю.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на представление следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - генеральный директор <данные изъяты>М.Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что следователем СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 28 апреля 2018 года вынесено незаконное и необоснованное представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года в принятии жалобы к производству было отказано, в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель М.Ю.А.., выражая несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, выводы судьи противоречат целям и задачам правосудия по охране прав граждан. Указывает, что в обжалуемом постановлении судьи отсутствует указание на норму права, предусматривающую отказ в приеме жалобы к рассмотрению. В постановлении имеется указание только на ст.125 УК РФ, которая не предусматривает отказы в приеме жалобы судом. Полагает, что решение суда первой инстанции препятствует доступу к правосудию и лишает его конституционного права на обращение в суд и защиту прав. С учетом изложенной позиции, просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд, изучив доводы жалобы заявителя, пришел к выводу о том, что оснований для принятия её к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, поскольку представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не является предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Представление, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направленно исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений.

Из анализа указанных норм следует, что порядок обжалования представления, вынесенного следователем в соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, прямо уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, право заявителя на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках ст.125 УПК РФ.

Оснований полагать, что оспариваемое представление затрагивает какие-либо конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, затрудняет доступ заявителя к правосудию, не имеется.

При этом, как правильно указал суд в постановлении, право на оспаривание представления заявитель может реализовать в порядке, регламентируемом главой 22 КАС РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - генерального директора <данные изъяты>М.Ю.А.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин