Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Звягинцевой Т.Н.,

начальника МО МВД России «Железногорский» Токть Г.Г.,

при секретаре ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Т.М.П. о привлечении к уголовной ответственности руководителей Негосударственного пенсионного фонда «Отчизна», по которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» ФИО5 отказе в возбуждении уголовного дела,

по апелляционной жалобе заявителя Т.М.П. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Т.М.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель Т.М.П. не согласна с постановлением Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2013 года, просит его отменить.

По мнению заявителя не дана оценка ложным ответам в ходе опроса от 07.11.2009 года, не проведены в полном объеме неотложные следственные действия в <адрес>, не найден и не опрошен бывший директор филиала НПФ «Отчизна» в городе Железногорске ФИО1.

Считает, что оперуполномоченный ОБЭ и ПК МВД по России «Железногорский» ФИО5 вынес заведомо-незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших директора и бухгалтера филиала НПФ «Отчизна» ФИО12 и ФИО6 без проведения, каких - либо проверок при явных признаках преступления.

Также не дана оценка того, что юридически филиал фонда в городе отсутствовал, а по выпискам из ЕГРЮЛ — действовал. Директор и бухгалтер филиала не могли не знать о данном обмане в регистрации юридического лица и тому, что не дана оценка того, что документально не были оформлены договора с участниками фонда «Отчизна», работниками ОАО «Михайловский ГОК».

Не затребованы списки работников комбината в 1994-1996 годах, на индивидуальные персональные счета которых производились перечисления.

Не затребована от ОАО «МГОК» информация о сумме перечисленных в фонд денежных средств за период с 1994 по наст, время (с разбивкой по статьям: на начисление ИПС работников, на погашение задолженности перед вкладчиками Фонда). Вместо данного запроса был сделан запрос о размере денежных средств, перечисленных от вкладчиков (участников) НПФ «Отчизна», на который, конечно же, было сообщено, что в адрес ОАО «Михайловский ГОК» денежные средства от вкладчиков не поступало, т.к. вкладчики перечисляли денежные средства непосредственно в Фонд. При этом справочно было сообщено, что в запрашиваемый период численность работников Общества составляла более 15 тысяч человек (приложение 5). Данный запрос указывает на не профессионализм дознавателя, а также на то, что спустя более 4 лет с момента проведения проверок им не уяснена суть моих заявленных в жалобе нарушений имущественных прав.

Не проведена проверка, не являются ли перечисление денежных средств учредителем способом ухода от уплаты налога.

Проверка проведена с нарушением УПК РФ по срокам и полноте проверки.

Не дана оценка того, что за 4 года проверок не обнаружено место нахождения его бывших руководителей, а по моим данным место регистрации одного из них является офисным зданием (приложение 3), что указывает на умысел в сокрытии информации. На сегодняшний день не найдены и не опрошены экс-президенты фонда «Отчизна» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Не определен круг лиц виновных в уничтожении документов о вкладчиках и о состоянии лицевых счетов и прочих нарушений федерального законодательства.

Не найдены учредители фонда «Отчизна» для взятия объяснений о причинах не исполнения федерального законодательства при ликвидации Фонда, о причинах не выплаты выкупных сумм вкладчикам и участникам Фонда.

Кроме того, оперуполномоченным ФИО5 не дана оценка того, что ни заявитель, ни другие вкладчики НПФ «Отчизна» не выезжали в <адрес> для заключения договоров. Договора заключались в городе Железногорске, деньги сдавались в кассу филиала фонда в <адрес>, расписок о передаче документов из филиала в <адрес> в офис фонда в <адрес> дознаватель не запрашивал, а директор филиала не предоставил, следовательно, нет доказательств того, что мошенничество совершено в городе Москве. Указанное на договорах место подписания документа «<адрес>» не соответствует действительности, указывает на обман вкладчиков, а также на умысел в сокрытии места нахождения фонда.

Оперуполномоченным ФИО5 на основе голословных утверждений 3-х опрошенных сотрудников филиала фонда сделано умозаключение об отсутствии состава преступления по ст. 159 УК РФ в их действиях, не проведена проверка по не целевому использованию денежных средств вкладчиков: на покупку жилья, на выдачу беспроцентных ссуд, что категорически запрещено ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Не дана оценка того, что юридически филиал фонда в городе отсутствовал, а по выпискам из ЕГРЮЛ - действовал. Директор и бухгалтер филиала не могли не знать о данном обмане в регистрации юридического лица.

Считает, что в материалах проверки отсутствуют данные подтверждающие выплаты НПФ «Отчизна» причитающихся ей сумм. В ходе проверки не проверялась финансово-бухгалтерская документация по обороту денежных средств Филиала в <адрес> и самого Фонда «Отчизна» в <адрес>.

Указывает, что вынесение необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанных начальником МО МВД «Железногорское» ФИО4, неоднократные перерывы в проведении проверки, приобщение коллективных и личных обращений к отказным материалам, пересылка материалов в <адрес> и обратно уже привели к затягиванию проверки.

По мнению заявителя, в течение 4-х лет злостно и умышленно не исполнялись ответчиком МО МВД «Железногорский» требования УПК РФ, очевидное преступление укрывалось, ей и другим сотрадавшим создавались препятствия в признании их потерпевшими и не предпринимались меры для возмещения причинённого преступлением вреда.

Они неоднократно сообщались в УВД г Железногорска, но их обращения игнорировались при отсутствии ответственности государственных служащих за преступления против государственной службы.

Бездействием и незаконными действиями сотрудников нарушены её и личные неимущественные права, приобретённые от рождения и гарантированные, в том числе главой 2 Конституции РФ, а также имущественные права отказом в защите от преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Т.М.П. помощник прокурора Железногорского межрайонного прокурора ФИО10 считает доводы апелляционной жалобы Т.М.П. не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что по заявлению Т.М.П. в отношении должностных лиц НПФ «Отчизна» по факту совершения мошеннических действий была проведена исчерпывающая проверка, по результатам которой обоснованно было отказано в возбуждении уголовного дела. Судом тщательно проверена законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ФИО5 и мотивировано отказано в удовлетворении жалобы Т.М.П.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Железногорский» зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБ МО МВД России «Железногорский» ФИО5 о наличии в действиях бывшего президента НПФ «Отчизна» ФИО15 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, материал проверки в отношении бывшего президента НПФ «Отчизна» ФИО15 по признакам совершения мошеннических действий был направлен в УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 44-145 УПК РФ

Просит постановление Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Т.М.П. без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Т.М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении поданной ею жалобы.

Начальника МО МВД России «Железногорский» ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Представитель прокуратуры – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Т.М.П. выполнены в полном объеме.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. 140 - 149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению Т.М.П. о действиях руководителей НПФ «Отчизна».

Из представленных материалов видно, что при проведении проверки заявления Т.М.П. о привлечении к уголовной ответственности руководителей НПФ «Отчизна» органом дознания выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

Так, из представленных материалов следует, что между работниками ОАО «Михайловский ГОК» (далее «МГОК») (работником которого являлась Т.М.П.), в лице профсоюзного комитета и руководителя «МГОК» с одной стороны и НПФ «Отчизна», одним из учредителей которого являлось ОАО «МГОК», был заключен коллективный договор, утвержденный Конференцией трудового коллектива, согласно которого каждому работнику предприятия, с целью повышения социальной защиты при выходе на пенсию, был открыт именной пенсионный счет, на которые предприятие «МГОК» ежеквартально перечисляло денежные средства. Денежные средства на именные счета перечислялись из прибыли ОАО «МГОК».

Кроме того, Т.М.П. ДД.ММ.ГГГГ с целью дополнительного негосударственного пенсионного обеспечения, с НПФ «Отчизна» в индивидуальном порядке заключены договора, по которым Т.М.П. внесла в НПФ «Отчизна» денежные средства в размере 56625436 неденоминированных рублей.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на именном счете Т.М.П., открытом в НПФ «Отчизна» находилось 521715 неденоминированных рублей.

В 1996 и 1997 годах в связи с тем, что между ОАО «МГОК» и головным предприятием НПФ «Отчизна» в <адрес> не были произведены взаиморасчеты в полном объеме, то не всем работникам были произведены дополнительные пенсионные выплаты по коллективному договору, в этот период были сделаны начисления на выплаты только пенсионерам.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О негосударственных пенсионных фондах» доход, полученный от размещения пенсионных резервов, направляется на пополнение пенсионных резервов и покрытия расходов, связанных с обеспечением деятельности фонда, в соответствии с правилами фонда.

В связи с тем, что в период с 1996-2000 годы НПФ «Отчизна» доходов не имел, начисления на вклады не были произведены и выплаты НПФ «Отчизна» не производились.

В связи с невыплатой накоплений НПФ «Отчизна» Т.М.П. неоднократно обращалась в Железногорский городской суд с заявлениями в порядке гражданского судопроизводства, о чем имеются соответствующие судебные решения о взыскании в пользу Т.М.П. с НПФ «Отчизна» 68551077 неденоминированных рублей и 44385944 неденоминированных рублей.

Согласно исполнительным листам с ответчика в пользу Т.М.П. взыскано 9497174 неденоминированных рублей, остаток не взысканных сумм составил 59053903 неденоминированных рублей.

В связи с несвоевременной выплатой, Т.М.П. обратилась в Железногорский городской суд, который проиндексировал взысканные с НПФ «Отчизна» суммы.

Для урегулирования данной задолженности между НПФ «Отчизна» и Т.М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о дополнительном пенсионном обеспечении, по которому ответчик НПФ «Отчизна» обязался включить невыплаченную истице Т.М.П. сумму в выплаты, производимые вкладчикам НПФ «Отчизна» в этот период ОАО «МГОК», а на причитающиеся ей проценты за 1996 год и последующие годы НПФ «Отчизна» обязался платить негосударственную пенсию. По условиям договора выплата пенсии должна производиться с февраля 2000 года в течение пяти лет до полной выплаты всей суммы. При этом Т.М.П. отказалась от принудительного взыскания с НПФ «Отчизна» сумм задолженности.

Согласно справкам о движении денежных средств по счетам Т.М.П. ей перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 29053 рубля, то есть Т.М.П. получила общую сумму 59053 рубля.

В 2009 году Т.М.П. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о защите прав потребителей, о выплате компенсации за неисполнение денежного обязательства и компенсации морального вреда, однако, решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении иска, в связи с тем, что на период её обращения в суд обязательства перед ней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НПФ «Отчизна» выполнены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе проверки было установлено, что филиал НПФ «Отчизна» в городе <адрес> самостоятельным юридическим лицом не являлся, самостоятельно инвестировать накопления вкладчиков не мог, все денежные средства, полученные от вкладчиков, перечислялись на счет НПФ «Отчизна», который располагался в <адрес> по различным адресам: ул. Учинская 7; ул. Новопесчаная 3; Димитровское шоссе 2.

Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в ходе проверки сотрудники филиала НПФ «Отчизна» в <адрес> ФИО12, ФИО6 и ФИО13, которые показали, что они работали в филиале НПФ «Отчизна» в <адрес> в период с 1994 по 1997 год, в этот период деятельность филиала была стабильной, работа филиала неоднократно проверялась контролирующими организациями и нарушений работы выявлено не было, выплаты вкладчикам производились регулярно без задержек. В 1997 году часть работников филиала была уволена, в связи с сокращением штата.

ФИО12, которая работала директором филиала в <адрес> и ФИО14, которая работала бухгалтером филиала показали, что ни каких противоправных действий в отношении Т.М.П. они не совершали.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в своих объяснениях ФИО15, который с 1993 по 2006 года являлся президентом НПФ «Отчизна» и осуществлял общее руководство фондом.

В связи с выявленными нарушениями в деятельности НПФ «Отчизна» приказом руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам России №09-3849-пз-4 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление деятельности негосударственного пенсионного обеспечения и пенсионного страхования, выданная НПФ «Отчизна» была аннулирована.

Решением Тимерязевского районного суда <адрес> «2-2842/12 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФСФР России о принудительной ликвидации НПФ «Отчизна» удовлетворен.

По итогам проведенной проверки по заявлению Т.М.П. о привлечении к уголовной ответственности руководителей НПФ «Отчизна» оперуполномоченным ОЭБ МО МВД России «Железногорский» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, 12 сентября 2013 года в КУСП МО МВД России «Железногорский» зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБ МО МВД России «Железногорский» ФИО5 о наличии в действиях бывшего президента НПФ «Отчизна» ФИО15 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, выделенный материал проверки в отношении бывшего президента НПФ «Отчизна» ФИО15 был направлен в УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 44-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что проверка сообщения о преступлении проведена в полном объеме, а процессуальное решение принято уполномоченным лицом в рамках должностных обязанностей, с соблюдением требований ст. 144-145 УПК РФ.

Рассмотрение судьей жалобы Т.М.П. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Т.М.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2013 года по жалобе Т.М.П. на постановление от 12.09.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» ФИО5 - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев