Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Мухьяновой Г.В. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, которым

ФИО1 ФИО16, <дата> года рождения, проживающая в <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, пенсионерка, судимая:

21.11.2005 г. по части 2 статьи 159 (12 эпизодов), части 3 статьи 159 (11 эпизодов), части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

04.08.2008 г. по части 4 статьи 159, части 4 статьи 160, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 19.11.2008 г. освобождена условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 10 дней,

осуждёна по статье 177 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснение адвоката Мухьяновой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнения: прокурора Ахметшина А.Р. и представителя ОАО <данные изъяты>), полагавшие судебное решение оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 признана судом виновной в том, что, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, сокрыла сведения перед судебным приставом-исполнителем о наличии в собственности акций и денежных средств, и, начиная с 19 ноября 2008 года по 28 марта 2013 года, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в пользу:

<данные изъяты>» на сумму 3 353400 рублей,

ФИО10 на сумму 1 536250 рублей,

<данные изъяты> на сумму 99384385 рублей,

<данные изъяты> на сумму 4 893267,19 рублей,

ФИО6 на сумму 1 000000 рублей,

и ФИО7 на сумму 10 967000 рублей.

Преступление совершено в г. Бавлы Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мухьянова Г.В. просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1. В обоснование жалобы указано, что она не знала о нахождении у неё в собственности акций и денежных средств. Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 4 августа 2008 года достоверно установлено, что у ФИО1 акции не остались. Начисленные на расчетном счёту денежные средства, с которыми она не воспользовалась, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение погашения кредиторской задолженности.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина ФИО1, несмотря на отрицание содеянного, подтверждается показаниями:

потерпевших:

представителя <данные изъяты> ФИО9 о том, что по решению Вахитовского районного суда г. Казани от 4 августа 2008 года ФИО1 перед банком имеет задолженность на общую сумму 99 384385 рублей;

ФИО10 о том, что по решению Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2006 года ФИО1 перед ней имеет задолженность на общую сумму 1 536250 рублей, из которой она частично погасила в размере 11552,60 рублей;

ФИО7 о том, что по решению Вахитовского районного суда г. Казани от 4 августа 2008 года с ФИО1 в пользу него взыскано 10 967000 рублей. 23 мая 2013 года ущерб частично возмещен – 82000 рублей;

представителя ОАО Банка «Казанский» ФИО11 о том, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2004 года с ФИО1 взыскано в пользу банка 3 353400 рублей. 27 мая 2013 года в счёт погашения задолженности поступило – 25000 рублей;

свидетелей:

ФИО12 о том, что в Бавлинском РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан находятся исполнительные производства по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу <данные изъяты>, ФИО7, ФИО6, <данные изъяты>», ФИО10 и <данные изъяты>». В ходе принудительного исполнения судебных решений ФИО1 неоднократно объясняла, что у неё отсутствуют имущества, акции и денежные средства, на которые возможно обратить взыскания. В 2012 году стало известно, что за ФИО1 зарегистрированы акции и последней за период с 2008-2012 годы по ним получены дивиденды;

ФИО14 о том, что в 2012 году ФИО1 оформила на неё доверенность на право управления акциями <данные изъяты>», о чём она сообщила в службу судебных приставов г. Бавлы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является заместителем директора <данные изъяты>», который ведет реестр владельцев ценных бумаг ОАО <данные изъяты> В своих пояснениях указывает, что ФИО1 является владельцем акций ОАО <данные изъяты>».

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 4 августа 2008 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 – 10 967000 рублей; ФИО6 – 10 000000 рублей; <данные изъяты>» - 4 893267,19 рублей; <данные изъяты>» - 99384385 рублей.

Согласно заключению эксперта на лицевой счёт ФИО1 за период с 17 октября 2008 года по 15 марта 2013 года от ЗАО <данные изъяты>» поступило 2160113,43 рублей.

С учетом вышеуказанных, а также и других доказательств по делу, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления обоснованны, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В материалах уголовного дела имеется доверенность от 9 июля 2012 года, по которому ФИО1 уполномочивает ФИО14 осуществлять управление акциями ОАО <данные изъяты>». Поэтому доводы жалобы о не владении ФИО1 имуществом, следует признать необоснованными.

Из ответа ОАО <данные изъяты> следует, что в период с 2008 по 2012 года ФИО1 перечислены дивиденды по акциям на общую сумму 2 733867, 96 рублей (л.д. 37 т.2). Из этой суммы обратно в ОАО <данные изъяты>» вернулось 576396 рублей в виду неверного указания лицевого счета.

Неиспользованные ФИО1 находящимися на счёте денежными средствами, при наличии крупной задолженности не освобождает её от исполнения судебных решений. Кроме того, длительное укрывательство от судебных - приставов исполнителей о наличии в собственности акций и полученных по ним дивидендов, свидетельствует о прямом умысле уклонения погашения кредиторской задолженности.

Причины, по которым потерпевшие и свидетели обвинения могли оговорить ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного осужденным преступления, сведения о личности и смягчающие её вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобе адвоката, суд, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.

Председательствующий: