Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Р.А.Д. на постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 24 ноября 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту регистрации и проживания Р.Д.А..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как законного и обоснованного, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ш.П.П. подозревается в том, что 20 июля 2017 года около 16 часов 00 минут, находясь около <адрес> незаконно сбыл гражданину «К.С.С.», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, наркотическое средство гашиш массой 1,756 грамма за денежные средства в сумме 2 400 рублей.

По данному факту 27 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, Ш.П.П. подозревается в том, что 21 июля 2017 года около 15 часов 30 минут, находясь около <адрес> незаконно сбыл гражданину «К.С.С.», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета 0,285 грамма, которое содержит а-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, что относится к наркотическим средствам, за денежные средства в сумму 1 500 рублей.

По имеющейся у органа предварительного расследования информации Ш.П.П. приобретал наркотические средства у Р.Д.А., проживающего по адресу: <адрес>.

23 ноября 2017 года старший следователь СО МО МВД РФ «Жуковский» ФИО1, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с согласия Врио начальника СО МО МВД РФ «Жуковский» ФИО2 обратился в Клетнянский районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по месту проживания Р.Д.А. по адресу: <адрес>, указывая на то, что по данному адресу могут находиться наркотические средства, предметы, запрещенные в свободном обороте, предметы, имеющие значение по уголовному делу, а также предметы и вещества, используемые для изготовления и потребления наркотических средств.

Постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 24 ноября 2017 года разрешено производство обыска по месту жительства и регистрации Р.Д.А..

В апелляционной жалобе Р.А.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что его сын Р.Д.А. по месту регистрации не проживает, подозреваемым по делу не является, в связи с чем оспариваемое постановление нарушает право заявителя на судебную защиту, а также подрывает его авторитет, честь и деловое достоинство. Ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года №70-О, положения ст.165 УПК РФ и просит отменить постановление суда.

В возражении на апелляционную жалобу старший следователь СО МО МВД России «Жуковский» ФИО1, указывая о законности и обоснованности постановления суда, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска по месту регистрации и проживания Р.Д.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище по месту регистрации и проживания Р.Д.А., приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска по месту регистрации и проживания Р.Д.А., влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем документам из материалов уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы Р.А.Д. о том, что разрешение на проведение обыска было дано не по месту проживания Р.Д.А. опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым Р.Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, которое принадлежит его отцу Р.А.Д..

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 24 ноября 2017 года о разрешении производства по месту жительства и регистрации Р.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р.А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина