Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путинцева О.Л. в интересах осужденного Кузьмина Д.В. на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 29.04.2014, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Кузьмина Д.В., _______ г.р., ур. .........., гражданина *, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, .......... ЛАТП-1 ПУ «..........», военнообязанного, проживающего по адресу: .........., осужденного:

1. 21.11.2012 Мирнинского районного суда РС (Я) по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 15.11.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 03 месяца 04 дня,

об освобождении от дополнительного вида наказания в связи с изменением обстановки, в соответствии со ст.80.1 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Афанасьева П.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) Кузьмин Д.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 15.11.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня.

12.03.2014 осужденный Кузьмин Д.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в связи с изменением обстановки, указывая, что отбывая основное наказание в ФКУ КП-№ ... УФСМН России по РС (Я), он показал себя с положительной стороны, поэтому судом удовлетворено ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. После условно-досрочного освобождения он проживает в г........... со своей семьёй (женой и малолетним ребенком) по месту регистрации, устроился на работу, за период работы, как до отбывания наказания, так и после, характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины, техники безопасности не имеет. Со стороны контролирующих органов также характеризуется положительно. Считает, что поскольку при его условно-досрочном освобождении от основного наказания вопрос о возможности освобождения от дополнительного наказания не рассматривался, учитывая его характеризующие данные, есть все основания для освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством согласно ст.80.1 УК РФ, в связи с изменением обстановки, вследствие которой он уже не является общественно опасным, что позволит ему устроиться на более высокооплачиваемую работу и быстрее погасить обязательства, возникшие в результате ДТП, а также улучшить материальное положение семьи.

Вышеуказанным постановлением Ленского районного суда РС (Я) в удовлетворении данного ходатайства осужденного Кузьмина Д.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Путинцев О.Л. в интересах осужденного Кузьмина Д.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, вынести новое решение об его освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года, назначенного приговором суда от 21.11.2012 в связи с изменением обстановки, или возвратить материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в новом составе суда. Указывает, что постановление суда незаконно, необоснованно и немотивированно. Кроме этого, в соответствии с законом, для освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Исходя из буквального толкования положении данной статьи УК РФ следует, что для освобождения вследствие изменения обстановки достаточно наличия одного из условий по прекращению общественной опасности: лица, совершившего преступление или совершенного им преступления. Как за время отбывания наказания, так и после освобождения Кузьмин Д.В. характеризуется положительно. Со стороны участкового уполномоченною полиции Сергеевой О.С. и и.о. начальника филиала по Ленскому району ФКУ УИИ УФСИН России по PC (Я) Шароновой О.Л. также характеризуется положительно и она поддержала его ходатайство. Обязательства, возникающие из гражданских исков связанных с данным ДТП, Кузьмин Д.В. исполняет в добровольном порядке по мере финансовой возможности. Вместе с тем, Кузьмин Д.В. отбывал дополнительное наказание с момента отбывания основного, поскольку имея возможность работать водителем, был лишен этого в силу закона, а именно ст.47 УК РФ. Характеризующие данные, условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания и последующая его жизнь и поведение на свободе свидетельствуют, что он ранее вел законопослушный образ жизни, далее намерен вести жизнь законопослушного гражданина и не совершать противоправных деяний, влекущих уголовную и административную ответственность, что в совокупности указывает на то, что Кузьмин Д.В. перестал быть общественно опасным, а совершенное им преступление было стечением обстоятельств. Таким образом, одно из безусловных условий для освобождения Кузьмина Д.В. от отбывания дополнительного наказания согласно ст.80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки, имеется и заключается в том, что он перестал быть общественно опасным. Поскольку одно из условий имеется, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства, основанный на отсутствии другого условия для освобождения от отбывания от наказания в связи с изменением обстановки, является незаконным и необоснованным. Тем самым, дальнейшее отбывание дополнительного наказания Кузьминым Д.В. не направлено на его исправление, поскольку он уже исправился и перестал быть общественно опасным, а ограничивает его конституционные права на труд, основанный на его способностях и выбранной им профессии (ст.37 Конституции РФ). Эти ограничения не позволяют ему трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу и быстрее погасить обязательства, возникшие в результате ДТП, а также улучшить материальное положение семьи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания по правилам ст.79 УК РФ и ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

На основании ст.80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Согласно ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене не отбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Тем самым, уголовным законом предусмотрена возможность полного или частичного освобождения осужденного от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из представленных материалов, судом при вынесении постановления Якутского городского суда PC (Я) от 15.11.2013, вопрос о возможности освобождения осужденного Кузьмина Д.В. от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года, назначенного ему приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 21.11.2012, не рассматривался, поэтому, в соответствии со ст.397 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел его отдельно 29.04.2014 при поступлении ходатайства от осужденного Кузьмина Д.В.

Согласно данному приговору суда, Кузьмин Д.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Нарушение Кузьминым Д.В. правил дорожного движения произошло вследствие незнания им основ безопасного поведения на дороге, в связи, с чем суд посчитал необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вместе с тем, осужденный Кузьмин Д.В. согласно представленным в суд документам, приложенным к ходатайству, характеризуется только с положительной стороны, за что и был условно-досрочно освобожден от лишения свободы.

На основании изложенного, а также с учетом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения осужденного Кузьмина Д.В. от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в связи с изменением обстановки, в соответствии со ст.80.1 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное Кузьминым Д.В. преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека, не перестало быть общественно опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что характеризующие данные, условно-досрочное освобождение осужденного Кузьмина Д.В. от отбывания основного наказания и последующая его жизнь и поведение на свободе свидетельствуют, что он ранее вел законопослушный образ жизни, далее намерен вести жизнь законопослушного гражданина и не совершать противоправных деяний, влекущих уголовную и административную ответственность, что в совокупности указывает на то, что Кузьмин Д.В. перестал быть общественно опасным, а совершенное им преступление было стечением обстоятельств, следует отметить, что суд, назначая Кузьмину Д.В. дополнительный вид наказания, учитывал наличие данных смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о его личности, незнания им основ безопасного поведения на дороге, в связи с чем он нарушил требования Правил дорожного движения. На основании данных обстоятельств суд пришел к необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок. При этом отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного, как в период отбытия основного наказания, так и в период отбытия дополнительного наказания, а также его личность в целом. Ссылки в апелляционной жалобе адвоката о том, что дальнейшее отбывание дополнительного наказания Кузьминым Д.В. не направлено на его исправление, поскольку он уже исправился и перестал быть общественно опасным, а ограничивает его конституционные права на труд, основанный на его способностях и выбранной им профессии и эти ограничения не позволяют ему трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу и быстрее погасить обязательства, возникшие в результате ДТП, а также улучшить материальное положение семьи, не свидетельствуют о необходимости его неприменения. Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ст.264 ч.3 УК РФ, по которой Кузьмин Д.В. был признан виновным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Путинцева О.Л. являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Кузьмина Д.В., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленского районного суда РС (Я) от 29.04.2014 в отношении осужденного Кузьмина Д.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Путинцева О.Л. в интересах осужденного Кузьмина Д.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: В.К. Окороков