Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пермского транспортного прокурора Баяндина Е.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года, которым

жалоба адвоката Гройсберга И.Б. удовлетворена, признано незаконным постановление заместителя Пермского транспортного прокурора Баяндина Е.В. от 8 августа 2013 года об отмене постановления старшего следователя Пермского СО Уральского следственного управления на транспорте С. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Г..

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., доводы прокурора Баяндина Е.В. в поддержание апелляционного представления, мнение заявителя Г. и адвоката Гройсберга И.Б. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ;

адвокат Гройсберг И.Б., действующий в интересах Г., обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Пермского транспортного прокурора Баяндина Е.В. от 8 августа 2013 года об отмене постановления старшего следователя Пермского СО Уральского следственного управления на транспорте С. от 11 июля 2013 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Г. по факту незаконной выплаты Г. себе вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности ГКУП «***» за 2011 год без согласования с собственником имущества -Агентством по управлению имуществом Пермского края, Правительством Пермского края за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Судьей по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Пермского транспортного прокурора Баяндин Е.В. просит постановление судьи отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования

в отношении Г. отменено заместителем прокурора в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом постановление заместителя прокурора является мотивированным. С позиции постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, при разрешении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела суд не вправе давать оценки имеющимся в деле доказательствам, но должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом суд не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. В нарушение разъяснений Верховного Суда РФ суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, указав, что принятое следователем решение о частичном прекращении уголовного преследования основано на собранных по делу доказательствах. Вывод суда о нарушении заместителем прокурора принципов равноправия и состязательности сторон не соответствует действительности, поскольку суд принял во внимание только позицию стороны защиты.

В возражениях на представление адвокат Гройсберг И.Б. полагает постановление судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы, суд оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает.

В постановлении судьи дана верная, основанная на законе, оценка всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем при вынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Г. учтены все установленные по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятие следователем данного решения, при этом доводы, приведенные заместителем прокурора в постановлении об отмене постановления следователя, не ставят под сомнение обоснованность постановления следователя.

Постановление судьи надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановление заместителя прокурора об отмене постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Г. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление прокурора должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В обосновании отмены постановления следователя заместителем прокурора использованы не правовые, а экономические термины и понятия, не влияющие с позиции уголовного закона на наличие состава преступления в действиях конкретного лица, такие, как «неэффективная» деятельность Г., которая не была направлена на «удовлетворение потребностей» ФГУП «***».

Указание заместителя прокурора на то, что прибыль предприятия искусственно создавалась с целью получения Г. большего Вознаграждения по итогам хозяйственно-финансовой деятельности

не содержит ссылки на доказательства и их анализа.

При таких обстоятельствах постановление заместителя прокурора нельзя признать мотивированным с позиции закона и обоснованным.

С учетом изложенного доводы представления не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Вместе с тем, приняв правильное решение о признании постановления заместителя прокурора незаконным, суд в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ не возложил на соответствующее должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда изменить, возложить обязанность устранить допущенное нарушение на Пермского транспортного прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года по жалобе адвоката Гройсберга И.Б. в интересах Г. изменить:

дополнить резолютивную часть постановления указанием возложить на Пермского транспортного прокурора обязанность устранить допущенное нарушение.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Пермского транспортного прокурора Баяндина Е.В. -без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий