Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ПК ФИО7, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, мнение представителя УФК по ПК ФИО7, настаивающей на отмене постановления, мнение представителя заявителя полагавшего, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке Главы 18 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, которое постановлением ОД ОП № УМВД России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в котором просит взыскать суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в размере 200000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО7 удовлетворены, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя УФК по <адрес> ФИО7 просит постановление отменить, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7 По мнению автора апелляционной жалобы уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов РФ, не согласен с взысканной в пользу заявителя суммы имущественного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках уголовного дела в размере 200000 рублей, поскольку заключив соглашение на оказание юридических услуг, ФИО7 лишь воспользовался правом на защиту своих интересов. Заявитель не обосновал необходимость понесения судебных расходов в таком завышенном размере, не привел доказательств их разумности с точки зрения их количества, кроме того заявитель не подтвердил понесенные им расходы. В судебном заседании не были представлены документальные доказательства как факта понесения расходов ФИО7 на адвоката в действительности, так и внесения денежных средств на счет адвокатского образования.

В возражениях заявитель ФИО7 указал, что постановление суда считает законным и обоснованным, поскольку им представлены доказательства оплаты юридической помощи адвоката Огнёва ФИО7 считает, что суд принял законное решение, удовлетворив его требования .

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оказание юридической помощи.

Согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности.

ФИО7 в порядке главы 18 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно имущественного вреда в виде понесенных затрат на услуги адвоката Огнёва В.Л., за счет бюджета в размере 200 000рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по факту самовольного разбора гаража. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, суд отменил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, вернул уголовное дело прокурору. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование ФИО7 прекращено ОД ОП № УМВД России по <адрес> на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО7, являясь лицом, в отношении которого уголовное преследование на основании постановления ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, имеет право на возмещение вреда с государства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Ленинского районного суда о предоставлении заявителем достаточных доказательств подтверждающие понесенные расходы в размере 200000 рублей на оказание юридической помощи.

Так, суд первой инстанции сослался на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения факта понесенных заявителем расходов. Однако, данное утверждение суд апелляционной инстанции, считает необоснованным, поскольку сводный акт выполненных работ (на л.д.8) от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписи исполнителя Огнёва В.Л., не имеет необходимых реквизитов, печати, в связи, с чем его нельзя признать допустимым доказательством.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не предоставлены, документальные доказательства понесения расходов ФИО7 на юридическую помощь, поскольку представленные в судебное заседание договоры на оказание юридических услуг не имеют необходимых реквизитов, исправления в указанных договорах ничем не заверены. Так же заявителем не были предоставлены квитанции об оплате по каждому договору, а также приходно-кассовые ордера к ним.

Для правильного разрешения заявленных требований необходимо в стадии судебного разбирательства тщательно проверить обоснованность этих требований и достоверность представленных заявителем материалов в подтверждение этих требований.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с указанным Законом необходимо выяснить, был ли открыт лицевой счет адвокатского кабинета в банке; обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет либо существует практика получения им денежных средств от клиентов по имеющимся в материалах дела квитанциям без зачисления их на лицевой счет и др.

Таким образом, подтверждением действительности понесенных расходов являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о: наличии соглашения, регистрации соглашения в документах адвокатского кабинета, внесение вознаграждения в кассу соответствующего адвокатского образования.

Ни представленные в суд апелляционной инстанции материалы, ни данные, зафиксированные в протоколе судебного заседания, не свидетельствуют о том, что данные вопросы были надлежащим образом исследованы судом.

Принимая решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу ФИО7 сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, суд ссылался на документы, которые не были им должным образом проверены на предмет их достоверности и относимости к данному делу.

Таким образом, учитывая, что решение принято на основании не полно проверенных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, а дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 расходы на оказание юридических услуг в размере 200000 рублей- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по <адрес> удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7

Справка. Заявитель ФИО7 проживает <адрес>1