Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2014 года, которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 13 сентября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден постановлением Великоустюгского районного суда от 7 ноября 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней,

- 19 ноября 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 19 августа 2013 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей находится с 13 декабря 2013 года.

Решена судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что <ДАТА> путем взлома двери проник в сарай Н. похитил из него четырех кур, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму ... рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого осужденному были разъяснены.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласился с размером наказания, полагая, что суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетней дочери, которой он помогал материально, а также наличие неофициального, но постоянного места работы. Отметил, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и принес извинения потерпевшему. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения со строгого на исправительную колонию особого режима.

В судебном заседании адвокат и осужденный в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО1 дополнил, что просит назначить ему наказание условно или снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения. Пояснил, что ребенок у него есть, но официально отцом ребенка он не признан.

Адвокат Абин С.В. просит удовлетворить жалобу его подзащитного, учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание вины, явку с повинной и то обстоятельство, что прокурор просил не лишать ФИО1 свободы, применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Колодезная Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы необоснованны. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым не является, так как ранее ФИО1 неоднократно судим, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Объективных данных о том, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Квалификация действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Добровольность и добросовестность, сделанного осужденным заявления о согласии с предъявленным обвинением и желанием рассмотреть уголовное дело в особом порядке проверены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности ФИО1, чрезмерно суровым не является.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении уголовного дела, и учтены при назначении наказания.

Доводы ФИО1 о том, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, объективными данными не подтверждены. Сам осужденный пояснил, что отцом ребенка он не признан.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий: З.З. Спиридонова