Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Горелова С.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2014 года, которым

Горелов С.В. , <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 13 сентября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден постановлением Великоустюгского районного суда от 7 ноября 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней,

- 19 ноября 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 19 августа 2013 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей находится с 13 декабря 2013 года.

Решена судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой, суд

установил:

Приговором суда Горелов С.В. признан виновным в том, что <ДАТА> путем взлома двери проник в сарай Н. похитил из него четырех кур, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Горелов С.В. в судебном заседании вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого осужденному были разъяснены.

В апелляционной жалобе Горелов С.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласился с размером наказания, полагая, что суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетней дочери, которой он помогал материально, а также наличие неофициального, но постоянного места работы. Отметил, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и принес извинения потерпевшему. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения со строгого на исправительную колонию особого режима.

В судебном заседании адвокат и осужденный в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Горелов С.В. дополнил, что просит назначить ему наказание условно или снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения. Пояснил, что ребенок у него есть, но официально отцом ребенка он не признан.

Адвокат Абин С.В. просит удовлетворить жалобу его подзащитного, учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание вины, явку с повинной и то обстоятельство, что прокурор просил не лишать Горелова С.В. свободы, применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Колодезная Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы необоснованны. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым не является, так как ранее Горелов С.В. неоднократно судим, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Объективных данных о том, что у Горелова имеется несовершеннолетний ребенок, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Квалификация действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Добровольность и добросовестность, сделанного осужденным заявления о согласии с предъявленным обвинением и желанием рассмотреть уголовное дело в особом порядке проверены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности Горелова С.В., чрезмерно суровым не является.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении уголовного дела, и учтены при назначении наказания.

Доводы Горелова С.В. о том, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, объективными данными не подтверждены. Сам осужденный пояснил, что отцом ребенка он не признан.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2014 года в отношении Горелова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий: З.З. Спиридонова