Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гапошкина В. Е. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2014 года, которым представление начальника филиала по Киржачскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде реального лишения свободы, назначенного приговором суда, в отношении условно осужденного

Гапошкина В. Е.,

родившегося **** в ****,

удовлетворено.

Судом постановлено отменить Гапошкину В. Е. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 ноября 2013 года, назначить ему исполнение наказания по данному приговору в виде реального лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взять Гапошкина В.Е. под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 24 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Гапошкина В.Е., выслушав прокурора Лаврентьеву И. Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 ноября 2013 года Гапошкин В.Е. осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.

Начальник **** ФИО1. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы в связи с систематическим нарушением общественного порядка, рассмотрев которое, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что уведомлял инспекцию о перемене места жительства и места работы, забыл сообщить о последнем месте работы. Обращает внимание, что всегда являлся по вызову в УИИ, в настоящее время не может трудоустроится из-за потери документов. Признает факт совершения им административных правонарушений. Просит смягчить приговор, пересмотреть его с учетом внесенных в УПК РФ и УК РФ изменений, снизить назначенный срок, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического нарушения осужденным в течение испытательного срока общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 ноября 2013 года в отношении ФИО2 поступил на исполнение в филиал по **** ****. При постановке на учет **** осужденному ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные приговором суда и ответственность в случае их нарушения, о чем отобрана подписка (л. д. 4-6).

Обстоятельства, связанные с систематическим нарушением общественного порядка, за которые ФИО2 был привлечен к административной ответственности, нашли свое подтверждение, в связи с чем суд вынес обоснованное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи.

Суд установил, что осужденный ФИО2 **** привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток, в связи с чем **** ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л. <...>).

Постановлением начальника **** от **** ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение **** административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л. д. 9-10).

**** ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение общественного порядке (л. д. 11).

Несмотря на сделанные предупреждения о возможной отмене условного осуждения ФИО2 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением **** от **** года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 3 суток за совершение **** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л. д. 15).

Постановлением начальника **** от **** ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500рублей за совершение **** административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л. д. 16-17).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности и наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, является правильным.

Достоверность сведений о совершении осужденным административных правонарушений не вызывает сомнений, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет при отмене условного осуждения привлечение ФИО2 к административной ответственности по постановлению начальника **** от ****. **** за совершение **** административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л. д. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении условного осуждения после провозглашения приговора председательствующий разъясняет осужденному значение испытательного срока и предупреждает о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей, если таковые возлагались. Указанные разъяснение и предупреждение должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, после провозглашения приговора порядок отбывания условного осуждения, а также значение испытательного срока осужденному мировым судьей не разъяснялись, о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей ФИО2 не предупреждался, о чем свидетельствует отсутствие об этом записи в протоколе судебного заседания.

Порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные приговором суда и ответственность в случае их нарушения были разъяснены осужденному лишь ****г сотрудниками уголовно-исполнительно инспекции.

В связи с чем постановление начальника **** от ****. **** в отношении ФИО2 не может быть учтено судом при принятии решения об отмене условного осуждения. Вносимые в постановление изменения не влекут за собой отмену принятого судом решения, поскольку они на существо принятого решения не влияют и могут быть устранены путем изменения постановления без его отмены.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определил осужденному, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 был признан рецидив преступлений, что также исключает назначение осужденному для отбывания наказания колонию поселение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о пересмотре приговора, в связи с внесенными в УПК РФ и УК РФ изменениями и смягчении назначенного осужденному наказания, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения и обсуждению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену принятого решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2014 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2014 года указание на учет при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 ноября 2013 года привлечение ФИО2 к административной ответственности по постановлению начальника **** от ****. №****.

В остальной части постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий