Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2013 г., которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена.

Заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставится вопрос о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Ч. и других должностных лиц и вынесении частного постановления.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2013 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, в качестве таковых указана неконкретность жалобы и содержащиеся в ней недопустимые обороты, высказывания и сокращения, с разъяснением при этом возможности повторного обращения с жалобой после исправления недостатков.

В апелляционной жалобе П. и дополнениях к ней за № 1, поступившими в Пермский краевой суд 10 декабря 2013 г., указывает, что постановление суда подлежит отмене с последующим направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что имелись все основания для рассмотрения ее по существу, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, приняв решение с нарушением предусмотренного законом срока без проведения судебного заседания, без участия заявителя, адвоката, прокурора. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вынес постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2013 г. в отсутствие заявителя, адвоката, прокурора, без ведения протокола судебного заседания, не извещены иные заинтересованные лица.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить в числе прочего вопрос, содержит ли жалоба

необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит этих сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

Жалоба П. требованиям закона не отвечает, поскольку каких-либо конкретных доводов не содержит, в ней обозначен лишь перечень лиц без указания их должностного положения, процессуального статуса и решений, которые обжалуются. Кроме того, заявитель использует в жалобе высказывания, утверждения и сокращения, явно недопустимые для обращения в органы судебной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков. Данное решение не может ограничить доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения указанных судом недостатков он может обратиться с жалобой повторно. Свое решение суд мотивировал надлежащим образом.

Поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы судьей было принято решение о ее возвращении заявителю, в этом случае проведение судебного заседания с участием заявителя и прокурора нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, как и ведение протокола судебного заседания, поскольку судебное заседание фактически не проводилось. Обязательное назначение адвоката заявителю при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нормами уголовно-процессуального законодательства также не предусмотрено, в данном случае заявитель вправе пользоваться услугами представителя по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений требований закона при принятии данного решения не допущено.

В своей апелляционной жалобе заявитель приводит довод о необходимости обращения в Конституционный Суд РФ, а также о вынесении частного определения, однако оснований к производству данных действий суд не усматривает, поскольку судом принято законное и обоснованное решение о возврате заявителю поступившей жалобы.

Вопреки доводам жалобы участие сторон при принятии решения о назначении заседания суда апелляционной инстанции, проведение судебного заседания в связи с этим и, следовательно, ведение протокола судебного заседания, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий