Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Каминского М.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

возвращено Хабаровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Каминского М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ поступило на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, мера пресечения в отношении Каминского М.Н. оставлена судом без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 февраля 2020 года судом было вынесено постановление о возвращении дела Хабаровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку суд существенно нарушает ее права на справедливое и своевременное рассмотрение уголовного дела и вынесение итогового решения. Просит учесть, что ошибочно поддержала в судебном заседании ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что судом не указано в чем конкретно выражаются перечисленные нарушения. Считает, что не имеет юридического значения, в каком из корпусов, или в какой из палат врачом были допущены нарушения при оказании ее мужу медицинской помощи, а исходя из официального адреса больницы, место совершения преступления определено верно. Также потерпевшая ссылается на то, что указывать на конкретную роль единственного обвиняемого неуместно, в обвинительном заключении подробно и поэтапно расписаны конкретные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные лечащим врачом, бездействие обвиняемого и неверно выбранная им тактика лечения не отвечали имеющимся медицинским предписаниям, стандартам оказания медицинской помощи, и прямо свидетельствует о ненадлежащем исполнении врачом своих профессиональных обязанностей.

Более того, потерпевшая считает, что утверждение суда о том, что в обвинении не указаны сведения о причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и смертью потерпевшего, противоречит материалам дела, поскольку в ходе расследования установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными со стороны обвиняемого нарушения и наступлением смерти потерпевшего, данный вывод содержится в обвинении. Указывает на то, что суд не вправе до принятия решения по существу делать вывод о доказанности или недоказанности предъявленного следствием обвинения.

Потерпевшая обращает также внимание на необоснованный вывод суда, что Российские национальные рекомендации в редакции 2015 года являются недействующими. При этом, в ходе судебного заседания никто из допрошенных специалистов не давал подобные пояснения и в открытом доступе имеются указанные рекомендации в последней редакции от 2015 года.

В связи с изложенным потерпевшая считает, что следователем при составлении обвинительного заключения выполнены требования уголовно-процессуального законодательства и указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, позволяющие суду принять решение по существу.

Кроме того, потерпевшая обращает внимание на необъективный подход к разрешению дела, поскольку было отклонено заявленное стороной обвинения ходатайство о проведении еще одной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что при рассмотрении дела прозвучали противоречивые мнения специалистов.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просила постановление суда отменить.

Обвиняемые и их защитники возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, орган предварительного следствия, инкриминируя Каминскому М.Н. совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в достаточной степени изложил в обвинительном заключении те действия и то бездействие обвиняемого, которые, по мнению следствия, образуют объективную сторону преступления, а также указал на то, в чем именно состоит причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) Каминского М.Н. и наступившими последствиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Каминский М.Н., позволяет суду дать правовую оценку доводам стороны обвинения и доводам защиты с целью установления на основе исследованных доказательств обстоятельств инкриминируемого деяния и действительной степени вины обвиняемого в его совершении.

Обстоятельства того, что в обвинительном заключении местом совершения преступления указан юридический адрес больницы без указания конкретных адресов корпусов больницы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу которого исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку из материалов дела следует, что фактический и юридический адрес этого лечебного учреждения совпадают, и из описания инкриминируемого Каминскому М.Н. деяния следует, что он осуществлял врачебную деятельность именно в этой больнице.

Выводы суда первой инстанции, что в обвинительном заключении имеется ссылка на недействующие клинические Рекомендации «Хирургические инфекции кожи и мягких тканей» в редакции 2015 года, также являются несостоятельными, поскольку указанные Рекомендации не утверждены каким-либо нормативным правовым актом, поэтому суд не лишен возможности дать правовую оценку тому, насколько эти Рекомендации применимы в настоящем деле.

К тому же, в обвинительном заключении при описании инкриминируемого Каминскому М.Н. деяния орган предварительного следствия ссылается, какие именно правила оказания врачебной помощи он нарушил, в частности, имеются ссылки на нормы Федеральных законов РФ, постановления Правительства РФ, приказы Министерства здравоохранения РФ, в том числе, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи по профилю хирургии и критерии оценки качества медицинской помощи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства исключают принятие по делу законного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению, обжалуемое постановление следует отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в отношении Каминского М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении был разрешен судом постановлением при назначении судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 228, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что основания и обстоятельства, по которым Каминскому М.Н. была избрана и продлевалась мера пресечения, не изменились и не отпали, поэтому оснований для ее изменения не имеется.

Доводы потерпевшей, касающиеся обжалования отказа суда назначить по делу повторную экспертизу, не могут быть самостоятельно рассмотрены в апелляционном порядке, поскольку подлежат проверке при обжаловании итогового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Каминского М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков