Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2013 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден 29 сентября 2009 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с изменениями в уголовный закон с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, которым улучшается его положение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что уголовный закон с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 улучшает положение осужденных за незаконный оборот наркотических средств, считает, что его действия подлежат переквалификации на менее тяжкий состав преступления, поскольку ранее действовавшее постановление о размерах наркотических средств утратило силу. Просит применить уголовный закон в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, изменить размер наркотического средства героин на менее крупный, смягчить наказание.

Суд, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов 3 июля 2012 года Тавдинским районным судом Свердловской области осужденному ФИО1 отказано в приведении приговора от 29 сентября 2009 года в соответствие с Федеральными законами № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Данное постановление вступило в законную силу 5 декабря 2012 года.

Правильно указано судом первой инстанции о том, что уголовный закон в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, предусматривающий ответственность за незаконный оборот наркотических средств, не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание, а потому не может применяться в качестве закона, имеющего обратную силу.

Несмотря на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года указанное в приговоре количество героина не является крупным размером наркотического средства и относится к значительному размеру, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ) не имеется, поскольку новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ определяют в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством обоснованно отказано.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст. 589.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий