Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е.О.В.. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Е.О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области ФИО1 от 17 мая 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Е.О.В.. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области ФИО1 от 17 мая 2018 года, которым его ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО2 по ч.2 ст.307 УК РФ оставлено без удовлетворения, в части его допроса удовлетворено.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2018 года в принятии жалобы к производству было отказано, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства по поданной в суд жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Е.О.А.. не соглашаясь с принятым решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии со ст.125 УПК РФ им может быть обжалован отказ следователя в возбуждении уголовного дела. Считает, что в результате противоправных действий ФИО2 он является обвиняемым по уголовному делу. Полагает, что судом не было принято во внимание его несогласие с содержанием постановления следователя относительно затягивания сроков расследования. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Отказывая в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно определил предмет обжалования и пришел к верному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, который мотивирован и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств по уголовному делу, оценка которым может быть дана при его рассмотрении по существу судом первой инстанции.

Доводам апелляционной жалобы о несогласии заявителя с мотивировкой следователя относительно затягивания сроков предварительного расследования судьей дана оценка в обжалуемом постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Е.О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин