Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия /бездействия/ и.о. прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО9. при выполнении требований ст. 136 ч. 1 УПК РФ о принесении официальных извинений реабилитированному,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия /бездействия/ и.о. прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО10., указывая на то, что последний, не выполнив требования ст. 136 ч. 1 УПК РФ, вместо официальных извинений за причиненный вред, принес извинения за необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что прокурор, принеся извинения за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, лишь частично выполнил требования ч.1 ст.136 УПК РФ, согласно которым прокурор должен был принести извинения за вред, причиненный уголовным преследованием.

Считает, что понятие вреда, связанного с уголовным преследованием, включает в себя не только необоснованное привлечение к уголовной ответственности, но и действия по задержанию, содержанию под стражей, проведение обысков и ареста имущества обвиняемого.

Считает, что бездействием прокурора нарушаются права заявителя на защиту и возмещение ущерба. Уточняет, что по уголовному делу государственный обвинитель отказался в части от обвинения в сбыте наркотических веществ, однако суд осудил его по данным статьям. Полагает, что он был дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление. Указывает, что должностные лица прокуратуры должны были обжаловать вынесенный в отношении него обвинительный приговор.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно указал, что прокурор, проявляя бездействие, не извинился за незаконные процессуальные действия, совершенные в отношении него до предъявления обвинения

Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего апелляционные доводы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ, в возмещение морального вреда прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Как следует из письма от 18.04.2013 года, и.о. прокурора Первомайского района гор.Владивостока ФИО11., сославшись на постановление Первомайского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.228.1 ч.1 УК РФ и на приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания по ст.174.1 ч.1 УК РФ, принес от имени государства извинение за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по указанным выше статьям УК РФ.

Оценку судом содержания указанного письма прокурора как не противоречащего положениям ч.1 ст.136 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованной, при этом учитывает, что прокурор в указанном письме прямо сослался на ч.1 ст.136 УПК РФ.

Суждения суда первой инстанции о том, что прокурор, принеся извинение за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, извинился не только за процессуальные действия, совершенные в процессе уголовного преследования и повлекшие привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, но и за вред, причиненный в результате указанных действий, судебная коллегия находит убедительными.

Вопреки апелляционным доводам, отдельное принесение извинений реабилитированному лицу за действия правоохранительных органов до предъявления обвинения, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что указанное письмо ограничивает его в осуществлении права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В силу положений ст.136 УПК РФ, принесение прокурором извинений является лишь одним из способов возмещения реабилитированному морального вреда, не исключающим реализацию реабилитированным лицом предусмотренных ч.2-4 ст.136 УПК РФ прав.

Апелляционные доводы ФИО1 о бездействии прокурора в отношении вынесенного в отношении него приговора, суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, поскольку они выходят за пределы предмета апелляционного разбирательства.

Вопреки апелляционным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия /бездействия/ и.о. прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО12. при выполнении требований ст. 136 ч. 1 УПК РФ о принесении официальных извинений реабилитированному, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: заявитель ФИО1

находится по месту жительства.