Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района города Перми Неволина В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 7 октября 2013 года, которым

Сальников В.В., родившийся дата в ****, судимый:

20 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

14 апреля 2009 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, освобожденный 20 июня 2011 года по отбытию срока наказания;

9 сентября 2013 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

10 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 17 Кироовского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 87 от 19 мая 2010 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 сентября 2013 года, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Листофорова И.А. в защиту осужденного Сальникова В.В., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сальников В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2012 года Сальников В.В., оказывая пособничество в приобретении наркотического средства С., а также И., действующему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и, находясь около дома № ** по улице **** города Перми, незаконно приобрел наркотическое средство -смесь, в состав которой входит метадон, меторфан, карфентанил, дифенгидрамин (димедрол), моно- и дисахариды, массой не менее 2,001 г., в крупном размере. Часть из этого наркотического средства, массой 1,127 г., он передал И., которую тот, завершая участие в оперативно-розыскном мероприятии, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, другая часть наркотического средства массой 0,874 г. была обнаружена и изъята у Сальника В.В. после его задержания.

В апелляционном представлении прокурор Неволин В.Н., не оспаривая обстоятельств фактически совершенного Сальниковым В.В. преступления, поставил вопрос об изменении приговора. Полагает, что действия осужденного следует переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключив при этом квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства, поскольку из описания фактически совершенного Сальниковым В.В. преступления следует, что он оказал пособничество в приобретении наркотического средства. Соответственно, и размер назначенного виновному наказания, по мнению автора представления, подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело в отношении Сальникова В.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия Сальникова В.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 87 от 19 мая 2010 года), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.Вместе с тем, как указано в приговоре, Сальников В.В. оказывал пособничество в приобретении наркотического средства С., а также И., действующему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 33 УК РФ пособник, наряду с исполнителем, также признается соучастником преступления, если он содействовал совершению преступления, в том числе заранее обещал приобрести предмет преступления.

По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах - сбытчика или приобретателя, действует посредник.

Согласно положениям ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно является соисполнителем данного преступления.

Так, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении наркотических средств. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ. Кроме того, нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, у посредника для передачи его приобретателю не требует дополнительной квалификации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Таким образом, исходя из обстоятельств фактически совершенного Сальниковым В.В. преступления, изложенных судом в приговоре, суд дал неправильную юридическую оценку его действиям, поскольку, признав и указав в приговоре, что Сальников В.В. оказал содействие С. и И. в приобретении наркотических средств,

тем не менее, квалифицировал его действия как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Кроме того, по смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов и в соответствии с положениями Федерального Закона № 140 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку в этих случаях под контролем правоохранительных органов происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, цели преступления не достигаются.

С учетом изложенного, действия Сальникова В.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 87 от 19 мая 2010 года), как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом уменьшения объема обвинения, наказание, назначенное Сальникову В.В., как за само преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 7 октября 2013 года в отношении Сальникова В.В. изменить: исключить из его осуждения признак незаконного хранения наркотических средств;

его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 87 от 19 мая 2010 года) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 87 от 19 мая 2010 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

наказание, назначенное Сальникову В.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 сентября 2013 года, смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий