Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2013 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён до 2 месяцев 23 суток, то есть до 2 января 2014 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого Б., выступление адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в том, что в третьей декаде февраля 2013 года, действуя по предварительному сговору с иным лицом, требовал у Ч. передачи денежных средств под угрозой применения насилия.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 2 сентября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

10 октября 2013 года Б. задержан в порядке стхт.91, 92 УПК РФ. 12 октября 2013 года в отношении Б. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 ноября 2013 года Б. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок следствия по делу продлён 21 ноября 2013 года - до 4 месяцев, то есть до 2 января 2014 года включительно.

Старший следователь СО МО МВД России «Чусовской» Ш. с согласия руководителя следственного отдела направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей в пределах срока следствия, то есть до 2 января 2014 года включительно, которое постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2012 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда отменить, указывая, что суд руководствовался лишь одной тяжестью предъявленного ему обвинения, что не основано на законе.

Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда являются лишь предположением и ничем не подтверждены. Оспаривает свою причастность к совершению преступления, ссылаясь на проведённую очную ставку с потерпевшим, указывая, что потерпевший изменил показания и сообщил о том, что он его, Б., оговорил. Просит учесть то, что он трудоустроен, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка, за период условно-досрочного освобождения нарушений не имел, обязуется являться по вызовам следователя и просит освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора г.Чусового Инюшкин В.Г, полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого не находит.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком её действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения, продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, за преступление, в совершении которого он обвиняется предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет, по месту регистрации не проживает. Кроме того, сам по себе характер деяния и действий, в совершении которых обвиняется Б., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественной безопасности.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, и обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном -несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Доводы обвиняемого Б. о его непричастности к преступлению, в совершении которого его обвиняют, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения, продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств и о виновности лица в совершении преступления.

Вместе с тем, в представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении Б. ДЛ-L подозрения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, в частности, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, окончания производства предварительного расследования, о чем указано в ходатайстве следователя.

Данные о личности обвиняемого, наличие малолетнего ребёнка учитывались судом при избрании и продлении в отношении Б. указанной меры пресечения. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания Б. под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2013 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий