Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Уваровой А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 января 2014 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

оправдан по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ; за оправданными признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор отменить, мнение оправданного ФИО2 и адвоката Ковалева П.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оправдан по обвинению в том, что он, являясь директором ООО «Л», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уварова А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, которые бы подтверждали размер НДФЛ в сумме <данные изъяты>, от перечисления которого уклонился ФИО2

Суд необоснованно признал недостоверными акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и показания налогового инспектора ФИО1, согласно которым задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Л» не было; НДФЛ на предприятии был исчислен и удержан верно, однако не был перечислен в бюджет. Сведения, поданные в налоговую инспекцию, полностью совпадали со сведениями, полученными в ходе налоговой проверки. По результатам проверки установлено, что ООО «Л» не перечислило в бюджет НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В ходе проверки ФИО1 изучала первичные учетные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе платежные ведомости, своды по заработной плате, заверенные главным бухгалтером. Она сверяла суммы, указанные в платежных ведомостях по заработной плате, они совпадали с суммами, указанными в распечатанных и заверенных надлежащим образом сводах по заработной плате. Необходимости проверять сведения по каждому работнику не имелось. С результатами проведенной налоговой проверки ФИО2 был согласен.

Из показаний бухгалтера ООО «Л» ФИО5 на предварительном следствии следует, что она предоставляла ФИО1 для проверки помимо перечисленного налоговым инспектором личные карточки работников, авансовые отчеты.

Суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о размере неперечисленного в сумме НДФЛ <данные изъяты> и необоснованно признал заключение эксперта недопустимым доказательством. Судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО3, который не пояснял об использовании им при расчетах предположений, а указал, что сумма задолженности по заработной плате им была взята за ноль, поскольку из исследованных документов на начало и на конец отчетного периода задолженности по заработной плате не было. Расчеты им произведены с использованием методических рекомендаций, в формуле предусмотрен учет задолженности по заработной плате, при этом в рекомендациях указано, что данная сумма может быть скорректирована. Из суммы фактически выплаченной заработной платы вычитается задолженность, но так как в материалах дела информация о сумме задолженности отсутствует, им была взята эта сумма за ноль.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о том, что заработная плата на предприятии выплачивалась своевременно, задержки случались, но не более месяца. За получение заработной платы работники расписывались в расчетной ведомости. На момент проверки задолженности по заработной плате не имелось.

Выводы повторной судебной финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение и не опровергают выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом не учитывались показания свидетеля ФИО4 о том, что своды начислений и удержаний (т. 1 л.д. 118-167), представленные в ходе налоговой проверки, соответствуют сведениям о начисленной, фактически выплаченной заработной плате и удержанному НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют расчетно-платежным ведомостям ООО "Л". В исследовательской части по второму поставленному вопросу эксперт указывает на несоответствие в размере исчисленного НДФЛ, в том числе в сводах начислений и удержаний (т. 4 л.д. 182-233), изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на двух жестких дисках персонального компьютера без учета показаний главного бухгалтера ФИО4 о том, что при расхождении в сводах, представленных налоговому инспектору, и вышеуказанных сведений необходимо руководствоваться сведениями, представленным налоговому инспектору, поскольку по ним подавалась налоговая отчетность. Сведения, содержащиеся в базах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ через продолжительное время после окончания отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ никем из лиц, уполномоченных на ведение и составление бухгалтерской и налоговой отчетности, не подписаны и не заверены.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что ФИО5 каждый месяц ездила в <адрес>, забирала первичную бухгалтерскую документацию, обрабатывала её и вносила сведения в программу, начисляла заработную плату, с которой исчислялся НДФЛ.

В возражениях на апелляционное представление оправданный просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить в соответствии со ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199.1 ч.1 УК РФ, суд сослался на невозможность в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить размер НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, размер НДФЛ в сумме <данные изъяты> не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а имеющиеся в уголовном деле бухгалтерские документы не позволяют определить сумму НДФЛ, исчисленного и удержанного ООО «Л» в указанный период.

Суд отверг в качестве достоверных доказательств

заключение эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.190-203 т.5 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Л» была начислена заработная плата в общем размере <данные изъяты>, а задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ за указанный период размер составила <данные изъяты>, - поскольку при проведении расчетов экспертом дважды учтены сведения о начислении и удержании заработной платы по подразделению ООО «Л» в <адрес>;

заключение эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.42-55 т.8 о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Л» была выплачена заработная плата в общем размере <данные изъяты>, а задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, - поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что нулевой показатель задолженности по заработной плате, использованный в расчетах при производстве экспертизы, установлен им на основании предположения;

акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля старшего государственного налогового инспектора ФИО1 об обстоятельствах проведения проверки, - поскольку налоговый инспектор проводила проверку выборочным методом, то есть без проверки всех документов предприятия о фактической выдаче заработной платы, без проверки соответствия сведений в каждой платежной ведомости данным, указанным в сводах начислений и удержаний, без учета льгот;

своды начислений и удержаний ООО «Л» за период ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку изложенные в них сведения не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенными к уголовному делу бухгалтерскими документами ООО «Л».

Оправдывая ФИО2 в совершении преступления, суд сослался на показания свидетеля бухгалтера ООО «Л» ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым она в ходе налоговой проверки предоставляла инспектору лишь своды начисления заработной платы и «ведомости ее начисления, а не платежные ведомости»; показания свидетеля ФИО1 о том, что ею не проверялась фактическая выплата заработной платы, соответствие сведений в каждой платежной ведомости данным, указанным в сводах начислений и удержаний; заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ» Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собранные по уголовному делу бухгалтерские документы не позволяют определить сумму НДФЛ, исчисленную и удержанную ООО «Л» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информация в сводах начислений и удержаний не соответствует информации в сведениях о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, сведениям первичных кассовых документов; своды не могут служить документами, подтверждающими выплату заработной платы работникам ООО «Л» за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции не иначе как по доводам представления прокурора либо жалобы потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы об отсутствии объективных доказательств, которые бы подтверждали размер задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме <данные изъяты>, от перечисления которого уклонился ФИО2, сделаны в результате оценки доказательств, произведенной с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в совокупности. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки закону показания свидетеля бухгалтера ФИО5 на предварительном следствии о том, что она в ходе проверки представила налоговому эксперту заверенные печатью и подписью главного бухгалтера платежные ведомости по выплате заработной платы и своды начислений и удержаний, в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которого та поясняла о несоответствии действительности сведений, представленных ею налоговому инспектору.

Не устранены противоречия между показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которая поясняла о предоставлении инспектору для проверки соответствующих действительности первичных бухгалтерских документов; в случае расхождения между сведениями, указанными в сводах о начислениях и удержаниях заработной платы, и сведениями, содержащимися в электронном виде, следует руководствоваться данными, представленными налоговому инспектору.

Показания свидетеля ФИО4 не были оценены в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что представленные документы сверялись, сомнений не вызывали, их было достаточно для выводов, изложенных в акте; своды по заработной плате являются приложением к акту; результаты проверки и решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 и ООО «Л» не оспаривали.

Мотивы, по которым суд признал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, вызывают сомнение. Без внимания суда остались показания эксперта о том, что представленных на исследование документов было достаточно для вывода о размере фактически выплаченной заработной платы работникам ООО «Л» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии препятствий к определению размера задолженности по перечислению НДФЛ.

Допущенные нарушения требований ст.88 ч.1 УПК РФ при оценке доказательств повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а потому в соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ, ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств; в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1 оценить представленные бухгалтерские документы о выплате заработной платы в ООО «Л» с точки зрения допустимости и достоверности изложенных в них сведений; оценить акт выездной налоговой проверки и заключения судебных экспертиз с точки зрения достаточности содержащихся в представленных на исследование документах сведений для вывода о размере выплаченной заработной платы и размере НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет. Кроме того, с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации дать оценку доводам стороны защиты о необходимости учитывать при определении размера налога задолженности по заработной плате на предприятии, если таковая имелась; об отсутствии у ФИО2 личного интереса при совершении инкриминируемого деяния.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 января 2014 года в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Уваровой А.А. удовлетворить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.