Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 1 октября 2013 года об отказе заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Индустриальный районный суд города Перми поступило заявление П., поданное в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) К., П1., К1. и др.

Постановлением от 1 октября 2013 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П. просит отменить постановление судьи, указывая на то, что все необходимые данные, позволяющие обжаловать действия конкретных должностных лиц, в жалобе имелись. Кроме того, решение, принятое судом, не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Обращает в жалобе внимание на необъективность судьи, при рассмотрении жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из текста жалобы П., просит признать незаконными действия (бездействия) К., П1., К1. и др.

Вместе с тем, 28 июня 2013 года в суд поступила от П. жалоба аналогичного содержания с теми же требованиями, которая была возвращена заявителю ввиду того, что она не содержала конкретных сведений о предмете обжалования и об оспариваемых действиях. Заявителю при этом, разъяснено право, что после устранения недостатков он вновь может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Между тем, вновь поданная жалоба не содержит новых доводов и требований.

При таких обстоятельствах отказ в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с имеющимися в ней недостатками, препятствующими рассмотрению жалобы, является законным и обоснованным.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судьей по существу не рассматривалась, решение о возвращении жалобы было принято на стадии подготовки к ее рассмотрению. Указанная стадия не предусматривает проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при этом судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, соответственно, основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности постановления судьи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда города Перми от 1 октября 2013 года об отказе П. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий