Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановления судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2013 года (№ **), которым жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, ему разъяснено право вновь обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой.

Изложив существо постановления суда и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что он просит признать незаконными действия (бездействие) ряда должностных лиц.

24 октября 2013 года судьей вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Одновременно судья в своем постановлении разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы. Судья указал, что в жалобе не указано, какие конкретно действия или бездействие и процессуальные решения и каких должностных лиц обжалуются заявителем, не указаны доводы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление судьи отменить. Указывает, что постановление вынесено судьей единолично без участия заявителя, прокурора и защитника, что, как полагает автор жалобы, является незаконным. Выражает недоверие профессиональным способностям судьи, вынесшего обжалуемое постановление, указывает на коррупцию в судах и правоохранительных органах. В связи с допущенными, по мнению автора жалобы, нарушениями закона просит обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о несоответствии Конституции РФ ряда положений уголовно-процессуального кодекса. Обращает внимание на то, что постановление от 24 октября 2013 года выслано ему только 29 октября 2013 года. Заявитель указал и иные доводы, не относящиеся к существу обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба должна содержать все необходимые сведения и доводы заявителя для их рассмотрения судом.Из жалобы П. не ясно, какие его конституционные права и свободы нарушены и чьими действиями; каким образом ограничен его доступ к правосудию. В жалобе содержатся рассуждения заявителя о коррупции в правоохранительных органах, но не приведено конкретных доводов в обоснование жалобы.

При таких обстоятельствах возвращение судьей жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является законным и обоснованным.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков П. вправе вновь обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Поскольку жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы было принято решение о её возвращении заявителю, в этом случае проведение судебного заседания с участием заявителя и прокурора нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, как не предусмотрено и ведение протокола судебного заседания, поскольку судебное заседание фактически не проводилось.

Назначение адвоката заявителю при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нормами уголовно-процессуального закона также не предусмотрено. Заявитель вправе пользоваться услугами представителя по своему усмотрению.

Данных о том, что копия постановления выслана заявителю с нарушением сроков не имеется. Нормами УПК РФ не предусмотрен срок направления копии постановления заявителю. П. копия обжалуемого постановления направлена в разумный срок.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении судьей, вынесшим обжалуемое постановление, своих профессиональных обязанностей, ничем не подтверждены.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом норм УПК РФ судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обращения в Конституционный Суд РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2013 года о возвращении заявителю П. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года.

Судья