Постановление № 22-9637/2013 от 27.12.2013 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Тарасова Л.В. Дело №22-9637/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 25 ноября 2013 года, которым заявителю Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признание действий следователя ОП (дислокация г. Кизел) Ч. незаконными

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Кизеловский городской суд Пермского края поступило заявление Н. поданное в порядке ст. 125 УПК РФ о признание действий следователя ОП (дислокация ****) Ч. незаконными.

Постановлением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 25 ноября 2013 года в принятии жалобы Н. отказано, поскольку уголовное дело в отношении Н. поступило в указанный суд и вынесен приговор.

В апелляционной жалобе Н., просит отменить постановление судьи считает, что действия следователя, выразившиеся в ненадлежащем проведении осмотра вещественных доказательств по делу, причинили ущерб его конституционным правам свободам и привели к постановлению незаконного приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалование постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, только на досудебных стадиях производства по уголовному делу, и не допускают такую возможность, если уголовное дело завершилось постановлением приговора.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Н., поступило в суд и 18 ноября 2013 года судьей Кизеловского городского суда Пермского края постановлен в отношении Н. и В. обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя.

Оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление районного суда об отказе в принятии к производству жалобы заявителя не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Н.,В. не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 25 ноября 2013 года об отказе Н. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий