Гражданский кодекс часть 1

которым оставлена без удовлетворения жалоба администрации Уссурийского городского округа Приморского края, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску Казакова А.В. при производстве обыска.

Заслушав выступление прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края Юдко Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску Казакова А.В. при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в отделе дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи Управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Отдел).

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Уссурийского городского округа Приморского края просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указала, что при вынесении оспариваемого постановления суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ФИО6, в отношении которой возбуждено уголовное дело № № в рамках которого был проведен обыск в Отделе, не являлась должностным лицом администрации и не осуществляла должностные обязанности в указанном Отделе. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что данный Отдел не имеет никакого отношения к возбужденному уголовному делу. В тоже время в ходе обыска были изъяты предметы и документы, рабочая документация по дорожной деятельности администрации Уссурийского городского округа Приморского края, которые не имеют никакого отношения к этому делу. Каких-либо предметов и документов, принадлежащих ООО «Дальсувенир», в Отделе обнаружено не было. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что в нарушение п. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует точное указание и индивидуальные признаки описания изымаемого. Также считают, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что при составлении протокола обыска имело место быть существенное процессуальное нарушение, так как протокол составлен и вручен должностному лицу, которое не является законным представителем заявителя, а именно ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с территории спортивного комплекса стадиона «Локомотив», расположенного по <адрес> в <адрес> тайно похитили принадлежащие ООО «Дальсувенир» миксер, распылитель, клей полиуретановый, пустые бочки, крошку резиновую в мешках на общую сумму 693659,28 рублей, чем причинило ООО «Дальсувенир» ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе был проведен обыск с целью обнаружения и изъятия орудий преступления, предметов, документов, имеющих отношение к совершенному преступлению, и проведен в рамках данного уголовного дела.

Не согласившись с действиями о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску Казакова А.В. при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ администрация Уссурийского городского округа в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на данные действия.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В тоже время данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит правильным.

Так суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии процессуального нарушения в части того, что при обыске присутствовало не наделенное полномочиями на это лицо, а именно ФИО7, является обоснованным и основан на материалах дела.

Из протокола судебного заседания (л.д. 36-37) следует, что в суде представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края пояснила, что на момент обыска ФИО7 исполнял обязанности начальника Отдела.

Доводы администрации Уссурийского городского округа о том, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что ФИО6 не являлась должностным лицом администрации Уссурийского городского округа Приморского края и не осуществляла должностные обязанности в отделе Управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа, а также, что отдел дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа Приморского края не имеет никакого отношения к установленным в уголовном деле событиям, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Согласно постановлению о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь должностным лицом - директором МКП «Босс», имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила с территории спортивного комплекса «Локомотив», расположенного по <адрес> имущество, принадлежащее ООО «Дальсувенир». В ходе допросов свидетелей было установлено, что похищенное имущество вывезли на муниципальных а/м (эвакуатор) в неизвестном направлении, при этом погрузкой руководили работники МКП «Босс». ДД.ММ.ГГГГ со склада МКП «Босс» в ходе обыска было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ООО «Дальсувенир». Так же из материалов оперативно-розыскных мероприятий, поступивших из ОУФСБ России по Приморскому краю в г. Уссурийске, установлено, что к данному преступлению причастна и.о. заместителя главы Уссурийского городского округа по социальным вопросам ФИО8, которая, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности заместителя главы Уссурийского городского округа по социальным вопросам и являясь должностным лицом, дала указание своей подчиненной - начальнику Управления молодежной политики и спорта администрации УГО ФИО9 похитить с территории спортивного комплекса «Стадион Локомотив» имущество, принадлежащее ООО «Дальсувенир».

Таким образом, у органов следствия было достаточно оснований полагать, что ФИО6 причастна к данному преступлению и имеет прямое отношение к отделу Управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в протоколе обыска отсутствует точное указание и индивидуальные признаки описания изымаемого, так же являются необоснованными, поскольку все изъятые документы, в соответствии с ч. 10 ст. 182 УПК РФ, помещены в мешки и опечатаны.

Из пояснений следователя в суде следует, что данные документы осматриваются и описываются.

В связи с этим, каких либо нарушений норм УПК РФ в данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учётом доводов заявителя, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и им дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции вынес решение соответствующее требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации Уссурийского городского округа Приморского края без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.11.2013, которым оставлена без удовлетворения жалоба администрации Уссурийского городского округа Приморского края, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску Казакова А.В. при производстве обыска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко