Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, не судимому,

Осужденному по приговору Хилокского районного суда от <Дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, по ч.4 ст.111 158 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <Дата> (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>)

Конец срока – <Дата>

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ходыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших об отмене постановления, возражения прокурора Палагиной Н.Г. против удовлетворения жалобы и просившую об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Хилокского районного суда от <Дата>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного приговором суда наказания, указывая в обоснование, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по тем основаниям, что ФИО1 своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что в протоколе отражен не весь ход судебного заседания, протокол изготовлен не в полном объеме. Отмечает, что заявленное в судебных заседаниях <Дата> и <Дата> ходатайство об истребовании из ФКУ ИК-№ справки об обучении в училище и дополнительного характеризующего материала удовлетворено, однако, запрашиваемые документы администрацией исправительного учреждения не были предоставлены и суд принял решение без учета данных материалов. Также указывает, что судом оставлено без внимания его заявление о предоставлении судебной защиты от неправомерных действий сотрудников администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от <Дата> не отражена достоверная причина отложения судебного заседания на <Дата>, а также неверно указано о его явке в судебное заседание, хотя в судебное заседание он явиться не смог. Данные нарушения, по его мнению, послужили нарушением его конституционных прав и права на защиту.

Считает, что во время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал участие в воспитательных мероприятиях, обучался в ПУ, не был водворен в штрафной изолятор и не признавался злостным нарушителем режима содержания. Ссылается на то, что отбыл необходимый срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение от наказания.

Обращает внимание на отсутствие гербовой печати на решении суда.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от наказания, либо смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Г.Л.. считает, что ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы, указывает, что причиненный ущерб ей не возмещен ни осужденным, ни его родственниками.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на отсутствие у него нарушений режима содержания, получение им образования в период с <Дата> по <Дата>, а также о нахождении его жилища в бесхозном состоянии. Просил постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Адвокат Ходырева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что осужденный в период отбывания наказания обучался, получил две специальности, имеет поощрения. Просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и освободить ее подзащитного от отбывания наказания условно-досрочно.

Прокурор Палагина Н.Г., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на жалобу потерпевшей Г.Л.., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ, основными показателями исправления осужденного является соблюдение требования порядка отбывания наказания, его правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении, свидетельствующие об исправлении.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что администрацией учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, он характеризуется отрицательно, допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, мер к погашению ущерба не принимает, поощрений не имеет, достиг 2 степени исправления.

С данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что у осужденного не сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и общепринятым правилам поведения, поэтому вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, делать преждевременно.

Данных о том, что ФИО1 заслуживает условно-досрочное освобождение, по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что он зарекомендовал себя с положительной стороны-принимал участие в воспитательных мероприятиях, обучался в ПУ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и оценены наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Имеющаяся в материалах дела характеристика в отношении осужденного, составлена начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-№ в судебном заседании представитель указанного учреждения подтвердил вывод, указанный в характеристике, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. Оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось.

Анализируя все установленные по материалам обстоятельства, с учетом характеризующих осужденного данных, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

То, что осужденный не признавался злостным нарушителем и не водворялся в штрафной изолятор, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствуют об исправлении осужденного и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Просьба осужденного об удовлетворении ходатайства в связи с тем, что его жилище находится в бесхозном состоянии, не основана на требованиях закона, противоречит требованиям ч.1 ст.79 УК РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что на момент обращения с ходатайством у него отсутствуют нарушения режима содержания, несостоятельны, поскольку в период нахождения ходатайства в производстве суда осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания и был подвергнут взысканию, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено не было.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям закона. Принесенные же осужденным замечания к его содержанию судом в установленном порядке рассмотрены. По результатам их рассмотрения принято мотивированное постановление, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что он не принимал участие в судебном заседании <Дата>, несостоятельна, поскольку судебное заседание в этот день не состоялось по причине того, что сведения об извещении потерпевшей о дате судебного заседания в суд не вернулись. После отложения судебного заседания осужденный был извещен о дате рассмотрения ходатайства, о чем свидетельствует расписка ФИО1(л.д.80).

Что же касается доводов жалобы о том, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство осужденного о направлении в исправительное учреждение запроса об истребовании справки об обучении в училище и дополнительного характеризующего материала, однако документы не предоставлены, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку запрашиваемые документы поступили в суд, в судебном заседании были исследованы (л.д.95), приобщены к материалам (л.д.83,84) и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушение положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Отсутствие гербовой печати на копии постановления не влечет отмену решения суда.

Кроме того, если заявитель полагает, что действиями администрации исправительного учреждения нарушаются его права, то он не лишен права на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суда в течение одного года со дня его оглашения.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова