Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей П., С.на постановление Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2013 года, которым

отказано заявителям П. и С. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Свердловского районного суда города Перми от 26 августа 2013 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 мая 2013 года постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми жалоба П., С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) Ш., П1., Г. и других лиц, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

На указанное постановление судьи с пропуском срока на апелляционное обжалование П., С. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 26 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства П., С. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления судьи Свердловского районного суда города Перми от 15 мая 2013 года.

Не согласившись с принятым решением, 23 сентября 2013 года П., С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 26 августа 2013 года.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2013 года заявителям П., С. отказано в

восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Свердловского районного суда города Перми от 26 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители П., С. просят постановление суда отменить. Указывают, что суд рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования без участия заявителей, защитника и прокурора, с нарушением пятидневного срока. Кроме того, приводят доводы о незаконности принятых судом предыдущих решений от 15 мая 2013 года и от 26 августа 2013 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из представленных материалов, копия постановления Свердловского районного суда города Перми от 26 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи от 15 мая 2013 года получена заявителями П., С. 4 сентября 2013 года. Кроме того, в постановлении суда указано о порядке и сроке его обжалования в течение 10 суток.

Апелляционная жалоба П., С. подана лишь 23 сентября 2013 года, то есть по истечении десятидневного срока апелляционного обжалования, при этом заявителями в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления суда от 26 августа 2013 года каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании причины пропуска срока неуважительной и обоснованно отказал П., С. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 26 августа 2013 года.

Нарушений норм уголовно процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Ходатайство П., С. о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрено в судебном заседании. При этом, из материалов дела следует, что заявители были извещены о времени и месте рассмотрения их ходатайства и об участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока

апелляционного обжалования не заявляли. В соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ срок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2013 года об отказе заявителям П. и С. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Свердловского районного суда города Перми от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П., С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья