Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе <..> на постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 30 марта 2020 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель <..> в интересах заявителя <...> обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Карачевский районный суд Брянской области с жалобой, в которой указал, что <..> в ходе осмотра места происшествия – торгового объекта, принадлежащего <...>, были изъяты табачные изделия, которые до настоящего времени ей не возвращены, уголовное дело не возбуждено. Бездействие должностных лиц МО МВД России «<..>», выразившееся в невозврате табачной продукции, заявитель считает незаконным и нарушающим права <...>, просит суд обязать МО МВД России «<..>» устранить допущенное нарушение.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 30 марта 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя <...> – <..> указывает, что его жалоба в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, к жалобе приложены все необходимые документы. Просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал в постановлении, что к жалобе не приложено решение начальника МО МВД «Карачевский» об отказе вернуть табачную продукцию <...>, и его отсутствие не позволяет определить предмет судебного обжалования.

Данное постановление судом вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, заявитель приложил к жалобе обращение в МО МВД России «<..>» от <..> (л.м.4), в котором ставится вопрос о возврате изъятых у <...> табачных изделий и ответ начальника МО МВД России «<...>» на это обращение, датированный <..> (л.м. 5).

Из содержания ответа следует, что изъятие табачной продукции производилось сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения о преступлении, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разъяснений по вопросу возврата табачной продукции в ответе начальника МО МВД России «<..>» не содержится, фактически табачные изделия <...> не возвращены и именно это бездействие явилось поводом для ее обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Возвратив жалобу заявителю, суд не только не учел вышеуказанные обстоятельства, но и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых судья был вправе по собственной инициативе истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления суд указал о возврате жалобы на отказ начальника МО МВД России «<..>» выдать копию протокола обыска, однако, это решение не соответствует содержанию самой жалобы и выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба направлению в суд первой инстанции со стадии принятия. В ходе разрешения жалобы суду надлежит установить в рамках каких своих полномочий и в каком процессуальном порядке сотрудники полиции изъяли табачные изделия в торговой точке <...>, какие ее права нарушены, установить другие юридически значимые обстоятельства и принять мотивированное решение, отвечающее требованию закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 30 марта 2020 года о возвращении жалобы представителю заявителя <...>- <..> отменить и материал направить в тот же суд другому судье для рассмотрения жалобы со стадии принятия.

Апелляционную жалобу <..> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова