Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириллова С. И. на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Кириллову С. И., родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

-осужденному <Дата>. Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда от <Дата>.) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011г. №26) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом ч.1 ст.56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011г. №420), к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с применением ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного Кириллова С.И., адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, направлении материала на новое рассмотрение, мнение прокурора Скубиева С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

Кириллов С.И. обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора, применении Федерального закона №420 от 7.12.2011г. и снижении назначенного наказания.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> Кириллову отказано в приеме ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижении наказания. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, поскольку судом не разъяснялось заявителю право на пользование квалифицированной юридической помощью, не обеспечена возможность личного участия в судебном заседании. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление Оловяннинского районного суда отменить по доводам, указанным в жалобе, направить на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании адвокат Максимов М.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление Оловяннинского районного суда отменить по доводам, указанным в жалобе, направить на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что судом были нарушены права заявителя, в связи с тем, что не было разъяснено право на пользование услугами защитника, не обеспечено личное участие ФИО1 в судебном заседании.

Прокурор Скубиев С.В. в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного за период с предыдущего рассмотрения его ходатайства об изменении приговор в порядке ст.10 УК РФ в действующее законодательство не вносилось. Поскольку судом отказано в приеме ходатайства осужденного, оснований для разъяснения ему права на пользование услугами адвоката, обеспечение участия в судебном заседании не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает, а постановление судьи находит законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 1 статьи 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом требования ч.2 ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ выполнены в полном объеме.

Как следует из материала, приговор, постановленный в отношении ФИО1, постановлением Оловяннинского районного суда от <Дата>г. был пересмотрен и изменен в соответствии с Федеральными законами №26 от 7 марта 2011 года и №420 от 7 декабря 2011 года.

В соответствии с Федеральным законом №420 от 7.12.2011г. санкция ч.1 ст.167 УК РФ дополнена принудительными работами, вводимыми в действие с 1 января 2013 года. Однако оснований для применения принудительных работ не имеется, поскольку Федеральными законами от 30.12.2012 года №307-ФЗ, от 28.12.2013г. №431-ФЗ применение данного вида наказания отсрочено до 1 января 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении верно указано, что оснований для применения Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года не имеется, изменений, улучшающих положение осужденного, за период с <Дата> по день рассмотрения ходатайства судом в действующее законодательство не вносилось.

Выводы суда об отсутствии оснований для приема ходатайства осужденного ФИО1 об изменении приговора, постановленного в его отношении, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, являются мотивированными, отвечают требованиям закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, о не разъяснении ему права на оказание юридической помощи, не обеспечении возможности личного участия в судебном заседании находит не обоснованными, поскольку оспариваемое решение было принято судом на этапе приема ходатайства к производству, не предусматривающем проведение судебных заседаний и разъяснение прав заявителю.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в приеме ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий судья: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина