Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.С.Е. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 апреля 2021 года, которым жалоба М.С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Клинцовский» А.А.А. оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе на бездействие начальника МО МВД России «Клинцовский» и прокурора г. Клинцы Брянской области прекращено.

Заслушав доклад председательствующего по делу; выступление заявителя М.С.Е.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.С.Е. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Клинцовский» А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сноса одноэтажного здания, расположенного по <адрес>, часть которого (<данные изъяты>) принадлежит ей на праве собственности, указав, что проверка по ее обращению участковым уполномоченным проведена не надлежащим образом и неполно, в связи с чем необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.

Также в поданной жалобе заявитель просила признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Клинцовский» и прокурора г.Клинцы Брянской области, указывая, что руководитель органа дознания проявил бездействие, не контролируя ход проверки, разумность ее сроков, исполнение указаний прокурора, а прокурор несвоевременно принимал решения об отмене незаконных постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 апреля 2021 года жалоба М.С.Е. в части требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе на бездействие начальника МО МВД России «Клинцовский» и прокурора г.Клинцы Брянской области прекращено, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель М.С.Е., находя данное постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что суд проигнорировал то, что материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат убедительных данных об аварийном состоянии снесенного первого этажа здания, а решение и действия по его сносу не проверены на соответствие существующим для этого нормативно-правовым актам.

По мнению заявителя, содержащиеся в объяснениях опрошенных лиц, в частности Г.М.Г. и Т.И.В., и в акте осмотра Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ сведения о трещине на фасаде снесенного первого этажа, влекущей именно аварийное состояние строительных конструкций, основаны на предположениях, а не на действующих строительных нормах и правилах, положениях градостроительного законодательства.

Указывает, что органом дознания при проверке законности сноса здания не оценивались данные о наличии или отсутствии в действиях и.о. главы городской администрации Р.П.Н. признаков преступления, связанного с превышением должностных полномочий, а также о наличии в действиях Г.М.Г. признаков уголовно наказуемого самоуправства.

При этом заявитель находит незаконным и необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, что лишает потерпевшую сторону материально-правовых оснований для постановки вопроса о восстановлении нарушенных прав путем взыскания материального ущерба с виновной стороны и в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что без устранения неполноты проверки и имеющихся противоречий невозможно с достоверностью сделать вывод об отсутствии события преступления.

Также заявитель указывает о личной заинтересованности участвовавшего в рассмотрении судом ее жалобы прокурора З.Д.С. по тем основаниям, что он ранее участвовал в межведомственном совещании при прокуроре г.Клинцы, в ходе которого была признана достаточность полученных в ходе проверки ее сообщения о незаконном сносе здания данных для принятия окончательного решения.

Однако, суд данным обстоятельствам оценку не дал и при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, самостоятельно вопрос об отводе прокурора в порядке ч. 1 ст. 66 УПК РФ не рассмотрел.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Забора Д.С., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу М.С.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба М.С.Е. рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение М.С.Е. о личной заинтересованности прокурора З.Д.С. в исходе рассмотрения ее жалобы явно голословны и ничем конкретным не подтверждены.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению М.С.Е. была проведена достаточно полно для принятия окончательного решения, а принятое по ней решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления является законным и обоснованным.

Согласно материалам проверки, в том числе акту осмотра комиссией Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ оставшихся конструкций 1-го этажа нежилого здания, расположенного по <адрес>, объяснениям членов этой комиссии, а также одного из собственников указанного нежилого здания - Г.М.Г., было установлено, что в стене указанного здания образовалась большая трещина, вследствие чего могло произойти самопроизвольное обрушение его фасадной стены, что угрожало безопасности граждан.

По результатам обследования обнаруженной трещины Г.М.Г., которая ранее была уполномочена собственниками помещений данного здания во исполнение решения суда заниматься проведением работ по демонтажу части этого здания, было принято решение о срочном демонтаже здания, что и было произведено с помощью предоставленной МУП «<данные изъяты>» техники.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фактические обстоятельства сноса нежилого здания подтверждаются материалами проверки и не свидетельствуют о наличии признаков события какого-либо преступления, в том числе умышленного уничтожения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку, при установленных проверкой обстоятельствах, промедление в принятии решения о сносе здания с образовавшейся трещиной в стене могло повлечь наступление тяжких последствий, так как явно представляло угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо нарушений разумных сроков проведения проверки по заявлению М.С.Е. не усматривается в связи с проведением большого объема проверочных действий.

Также суд первой инстанции в своем постановлении пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе М.С.Е. на бездействие начальника МО МВД России «Клинцовский» и прокурора г.Клинцы Брянской области, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В жалобе М.С.Е. не было приведено никаких сведений о действиях или бездействии указанных должностных лиц, которые ограничивали ее в доступе к правосудию или нарушали ее конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства.

Не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не осуществляющих непосредственную проверку заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, либо осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания.

Доводы заявителя о том, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления лишает ее права отстаивать свои имущественные интересы в связи со сносом здания в порядке гражданского судопроизводства, не основаны на законе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.С.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 апреля 2021 года, которым жалоба М.С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Клинцовский» А.А.А., оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе на бездействие начальника МО МВД России «Клинцовский» и прокурора г. Клинцы Брянской области прекращено, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.С.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов