Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей В., на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

ФИО1, ( / / ) года рождения,

ранее судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской к 1 году 03 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору ( / / ) ( / / ) от ( / / ).

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору ( / / ) от ( / / ), окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ( / / ).

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступления защитника Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судья

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено осужденным ( / / ) г. ( / / ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просил суд изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его жена беременна и нуждается в поддержке, семья находится в затруднительном материальном положении, а потерпевшая сторона его полностью простила. Также осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он был осужден по приговору ( / / ) от ( / / ), за период отбывания условного осуждения не нарушал обязанности, возложенные на него приговором, в связи с чем он считает необоснованной отмену условного осуждения по указанному приговору. Осужденный считает, что суд мог применить к нему ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, или прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. просила приговор Сухоложского городского суда Свердловской области изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как она его простила еще до начала судебного разбирательства.

В материалах дела также имеется возражение государственного обвинителя - заместителя ( / / ) ( / / ) К.

Изучив материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный и потерпевшая ссылается в своих жалобах. Вид и размер назначенного наказания за совершенное преступление отвечают требованиям ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются справедливыми и соразмерными содеянному. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно усмотрел ( / / ). Назначенное осужденному наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Судом также верно применены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ или иного смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости применения к нему положений ст. 28 УПК РФ не основаны на законе, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, в то время как в соответствии со ст. 75 УК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием возможно только в отношении лица, впервые привлекающегося к уголовной ответственности.

Доводы осужденного о необоснованной отмене условного осуждения по приговору ( / / ) от ( / / ) не основаны на законе, поскольку осужденным в течение испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, и вопрос об отмене условного осуждения решен судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ. Решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от ( / / ) в приговоре суда мотивировано, и оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Просьба осужденного учесть как смягчающее обстоятельство беременность его жены, не может являться основанием для изменения приговора. По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признание того или иного обстоятельства, как смягчающего, является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу

Судья