Гражданский кодекс часть 1

В апелляционной жалобе адвокаты Чернова Е.В. и Плотникова А.И. в интересах осужденного Поволоцкого Е.А. просят постановление суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование ссылаются на то, что суд, несмотря на требования закона, не принял во внимание, что на момент обращения 12 ноября 2019 года в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Поволоцкий Е.А. находился в СИЗО-1 г. Орла; обращают внимание, что данное ходатайство было принято Советским районный судом к рассмотрению, фактически рассмотрено и отложено по ходатайству прокурора в связи с необходимостью предоставления заключения ФКУ СИЗО-1 УФСИН по заявленному ходатайству, однако, в нарушении положений ст.175 УИК РФ администрацией ФКУ СИЗО-1 в установленный срок в суд заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения предоставлено не было; указывают что, будучи осведомленным о сроках предоставления заключения и содержания Поволоцкого в СИЗО-1 г. Орла, суд без достаточных оснований, нарушая положения ст.6.1 и ч.3 ст.8 УПК РФ отложил судебное разбирательство на длительный срок - до 27 декабря 2019 года; полагают, что права Поволоцкого Е.А. на рассмотрение ходатайства в его интересах на условно-досрочного освобождение от наказания по отбытии им установленного законом срока были нарушены; обращают внимание, что данное ходатайство были принято судом с соблюдением правил подсудности, в нарушение п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», однако перевод осужденного в другое исправительное осуждение имел место не на стадии назначения судебного заседания, а в период его рассмотрении по существу, после выяснения позиции сторон, мнения осужденного исследования материалов дела, Поэтому в силу положений ч.7 ст. 399 УПК РФ суд обязан был вынести постановление по существу заявленного ходатайства; считают, что судом также нарушены положения ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с разъяснениями Постановлений Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 года (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается по месту нахождения этого учреждения. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Как усматривается из материала, ходатайство адвоката Черновой Е.В. об условно-досрочном освобождении от наказания Поволоцкого Е.А. поступило в суд Советского района г. Орла 12 ноября 2019 года, было назначено судебное заседание на 28 ноября 2019 года.

Поволоцкий Е.А. осужден приговором <...> районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, который вступил в законную силу 10 октября 2019 года, содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России <...> с 25 октября 2015 года, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области содержится с 16 октября 2019 года.

В материалах отсутствует заключение администрации СИЗО-1 УФСИН по Орловской области по вопросу условно-досрочного освобождения Поволоцкого Е.А. от отбывания наказания, характеристика СИЗО-4 УФСИН России <...>.

В связи с указанными данными и на основании ходатайства прокурора суд отложил рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении Поволоцкого Е.А. для истребования информации о статусе осужденного и сведений, на каком основании он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

По сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, 7 декабря 2019 года Поволоцкий Е.А. убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

При таких обстоятельствах суд обоснованно направил ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от наказания Поволоцкого Е.А. в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по месту отбывания наказания в связи с неподсудностью ходатайства Советскому районному суду г. Орла.

Доводы адвокатов Черновой Е.В. и Плотниковой А.И. о том, что ходатайство было практически рассмотрено, суд необоснованно отложил его рассмотрение на длительный срок, неверно трактовал разъяснения Пленума ВС РФ о разрешении вопроса о подсудности на стадии судебного разбирательства, а не на стадии назначения, не могут быть признаны состоятельными.

Указанными разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ не исключена возможность направления ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении и в период рассмотрения ходатайства по существу.

Доводы о причинах и длительности отложения судебного разбирательства не имеют в данном случае правового значения и не влияют на обоснованность выводов суда в указанной части.

Вопреки доводам адвокатов, Поволоцкий Е.А. не лишен права на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд направил ходатайство адвоката Черновой Е.В. по месту фактического отбывания осужденного для рассмотрения по существу.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2019 года в отношении Поволоцкого Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Черновой Е.В. и Плотниковой А.И. в интересах осужденного Поволоцкого Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-264/2020 (Определение)