Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Дударева С.П. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жалоба

Дударева С. П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя Дударева С.П. - Мазурина Р.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Дударев С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.171 УК РФ.

В обосновании жалобы указывает на отсутствие события преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Обращает внимание, что возбуждение уголовного дела по факту получения <.......> денежных средств за выполнение без соответствующей лицензии на реставрацию жилого <адрес>, по заключенным между <.......> и подрядной организацией <.......> договорам, незаконно, поскольку указанные договоры не содержат условий по реставрации здания. Заявляет, что указанные сделки ничтожны в силу действующего законодательства и не влекут никаких юридических последствий. Вывод органов следствия опровергается заключением историко-культурной судебной экспертизы.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дударева С.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дударев С.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Мотивирует тем, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела за проведение реставрационных работ объекта культурного наследия и получение дохода от указанной деятельности, поскольку данных свидетельствующих о выполнении указанных работ не было и не имеется до настоящего времени. Ставит под сомнение достоверность заключения специалиста-ревизора ГУВД по <адрес> о выполнении реставрационных работ, ссылаясь на отсутствие сведений, подтверждающих компетентность специалиста в области реставрации, а также сведения о предупреждении лица, проводившего исследование, об уголовной ответственности. Указывает на заключение судебно-исторической экспертизы, проведенной после возбуждения уголовного дела, выводы которого опровергают заключение специалиста-ревизора о характере выполненных работ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии события преступления.

Считает незаконными действия следователя о неоднократном приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском обвиняемых, которые на протяжении следствия не покидают пределов <адрес>. Полагает, что длительное нахождение под подпиской о невыезде нарушают его конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При судебном рассмотрении жалобы Дударева С.П. указанные требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как видно из материалов дела, жалоба Дударева С.П. рассмотрена судьей в полном объеме, все приведенные им доводы проверены и оценены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судьей не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ст. ст. 7 и 125 ч.5 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом, как установлено судьей поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий <.......> было установлено, что <.......> без лицензии произвело работы по реставрации объекта культурного наследия - <адрес>, а основанием - имеющиеся в материалах достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Согласно заключению специалиста по исследованию материалов в отношении <.......> от ДД.ММ.ГГГГ доход <.......> от осуществления данной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без обязательного специального разрешения составил <.......>.

В ходе проведения проверки потребовались и приобщались к материалам письменные документы и отбирались соответствующие объяснения.

Как верно указано в постановлении судьи, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиям ст. ст. 140, 141 и 146 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения дела.

В имевшихся на момент возбуждения уголовного дела материалах содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, касающихся предмета доказывания в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, а также оценка доказательств не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу.

В связи с чем судья обоснованно в соответствии с требованиями закона уклонился от юридической оценки обстоятельств и документов, на которые ссылался в жалобе заявитель, в том числе и заключения специалиста-ревизора ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года. При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Мазурин Р.Н., ссылаясь на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о том, что судья Никитина Е.А. ранее участвовала в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, по материалам того же уголовного дела в отношении Дударева С.П., что исключало ее участие в рассмотрении настоящей жалобы.

Как следует из постановления судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Мазурина Р.Н., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Дударева С.П., не рассмотрена по существу, заявителю в рассмотрении жалобы было отказано, соответственно материалы уголовного дела не исследовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи Никитиной Е.А. в рассмотрении жалобы Дударева С.П., не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит постановление законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дударева С. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий: