Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., при помощнике судьи Цеденове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «.....» по доверенности Сергеева Я.В. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ООО «.....» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие сотрудников полиции и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Полагает, что его жалоба составлена в соответствии с требованиями закона и подлежала рассмотрению по существу. Просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайченко В.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 474.1 УПК РФ, а также положениям ст. 12.2 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ», п. 3.4.1. Приказа Судебного Департамента при Верховном Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случаях, когда жалоба не подписана заявителем или полномочия представителя не подтверждены документально, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из представленного судебного материала следует, что при подготовке дела к слушанию судья установил, что поданная в электронном виде жалоба оформлена ненадлежащим образом, в частности, не подписана усиленной электронной подписью, а кроме того, заявителем ФИО1 не представлен документ, подтверждающий его полномочия в качестве представителя ООО «.....».

Учитывая изложенное, суд обоснованно, руководствуясь положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, вернул жалобу для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

После надлежащего оформления жалобы заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции вновь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Судья