Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

заявителя Б.Г.А.,

адвоката Бердыгужиева К.К., представившего ордер № 025719 от 7 декабря 2015 года и удостоверение № 962 года, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Белгородской области 7 июня 2012 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б.Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б.Г.А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 21 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГБ.Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 21 апреля 2015 года, которым при выполнении требований статей 216 и 217 УПК РФ по уголовному делу № 745, по которому она является обвиняемой, отказано в предъявлении для ознакомления вещественных доказательств – денежных средств в сумме 200000 рублей, выпускных квалификационных работ и дипломных проектов студентов ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ».

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2015 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением, Б.Г.А. постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2015 года обжаловала в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Б.Г.А.просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановив новое судебное решение, которым обжалуемое ею постановление следователя признать незаконным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, в том числе ст. 82 УПК РФ, утверждает, что доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, непосредственно предусмотренных законом, в число которых передача их в ОБЭП и ПК УМВД России, о чем указал следователь, не входит; также отмечает, что истребование вещественных доказательств из ОБЭП и ПК УМВД России по г. Курску не заняло бы много времени и обвиняемые и их защитники могли быть с ними ознакомлены.

Кроме того, считает, что если законными владельцами денежных средств являются взяткодатели (студенты), то денежные средства должны были передаваться им, а не сотруднику полиции; индивидуальные признаки денежных средств, исходя их положений вышеуказанной статьи, в данном случае имеют значение для доказывания, поэтому денежные средства должны были храниться при уголовном деле.

По ее мнению, денежные средства утеряны, а постановление об отказе в ознакомлении ее с вещественными доказательствами вынесено, чтобы скрыть указанное обстоятельство.

Обращает внимание, что следователем не принят процессуальный документ, определяющий место хранения вещественных доказательств в виде денежных средств и отсутствует квитанция о приеме денежных средств в размере 200000 рублей в ОБЭП и ПК УМВД России по г. Курску, чему судом не дана оценка.

Таким образом, полагает, что судом неправильно истолкован и применен уголовно-процессуальный закон при принятии оспариваемого судебного акта, то есть судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Тем самым она лишена права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В судебном заседании Б.Г.А. и адвокат Бердыгужиев К.К. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и просили ее удовлетворить;

прокурор Солдатова А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выслушав объяснения Б.Г.А. и адвоката Бердыгужиева К.К.,мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализ представленных материалов, вопреки доводам Б.Г.А., свидетельствует о том, что суд обоснованно, с приведением в постановлении мотивов, принял вышеуказанное решение, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 31, от 9 февраля 2012г. № 3) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

В соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в частности, протокола осмотра предметов – денег в сумме 200000 рублей, признанных впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу № 745, после производства необходимых следственных действий они были сфотографированы (светокопированы), а номера купюр переписаны; переданы в УМВД России по г. Курску, то есть органу, их выдавшему, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не установлено, что индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявительницы и признания незаконным постановления старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 21 апреля 2015 года, которым по уголовному делу № 745 Б.Г.А. отказано в предъявлении для ознакомления вещественных доказательств – денежных средств в сумме 200000 рублей, выпускных квалификационных работ и дипломных проектов студентов ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления, которое вопреки доводам Б.Г.А., соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, допущено не было; решением суда первой инстанции доступ Б.Г.А. к правосудию не ограничен.

При таком положении апелляционная жалоба Б.Г.А., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворениив порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б.Г.А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 21 апреля 2015 года, которым по уголовному делу № 745 отказано в предъявлении Б.Г.А. для ознакомления вещественных доказательств – денежных средств в сумме 200000 рублей, выпускных квалификационных работ и дипломных проектов студентов ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья Курского

областного суда /подпись/ С.В. Черникова

«Копия верна»

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова