Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Звягинцевой Т.Н.,

при секретаре Рябовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище,

по апелляционной жалобе Ш.Л.А. на постановление Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище у Ш.Л.А. по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>-В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением Щигровского районного суда Курской области от 19.07.2013 года разрешено производство обыска в жилище у Ш.Л.А. по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>-В.

В апелляционной жалобе Ш.Л.А., выражая не согласие с постановлением Щигровского районного суда Курской области от 19 июля 2013 года, просит его отменить.

Считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в его жилище нарушены положения ч. 1 ст. 182 УПК РФ, поскольку ни какого отношения он к возбужденному уголовному делу не имеет.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд ни привел никаких данных полагать, что у Ш.Л.А.A. могут находиться иные предметы и документы, в том числе на электронных носителях, имеющих значение доказательств по настоящему уголовному делу, при этом, утверждения следователя о том, что Ш.Л.А.A. по ходатайству Ш.В.Н. назначался временным управляющим в отношении того или иного Общества, подконтрольным последнему, являются голословными. Обращает внимание на то, что он никакого отношения к ОАО «Щигор» не имеет.

Обращает внимание на то, что постановление суда не соответствует с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Звягинцева Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска, который производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление конкурсного управляющего ОАО «Щигор» Тин В.В. от 30.05.2012г. о выявлении признаков преднамеренного банкротства ОАО «Щигор», в результате которого, возникла неспособность ОАО «Щигор» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Основанием для возбуждения уголовного дела, является наличие в поступившем материале проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях лиц, руководителей и учредителей ОАО «Щигор», признаков преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ, а именно в период времени с 01.12.2007г. по 27.10.2011г. лица из числа лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО «Щигор», осуществляя руководство финансово - хозяйственной деятельностью Общества, умышленно совершили действия, заведомо влекущие неспособность ОАО «Щигор» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а именно исполнению кредитных обязательств перед ОАО «Банк ВТБ» в размере 252240270,17 рублей, и перед ООО «Иволга-Курск» в размере 1741829,60 рублей, что превышает один миллион пятьсот тысяч рублей и образует крупный ущерб.

ОАО «Щигор» фактически находилось под руководством генерального директора ООО ТД «Агроальянс» Ш.В.Н. При введении в отношении того или иного Общества, подконтрольного Ш.В.Н. процедуры наблюдения, по ходатайству заявителя назначался временный управляющий Ш.Л.А..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.И., К.В.П., Г.А.П.

При таком положении у суда были основания согласиться с доводами следствия о том, что у Ш.Л.А. по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, пр-т. Дружбы, <адрес>-В могут находиться документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Щигор» и его контрагентов, печати, штампы, а также иные предметы и документы, в том числе на электронных носителях имеющие значение доказательств по настоящему уголовному делу.

Материалы, подтверждающие наличие таких оснований, следователем были представлены и судом проверены.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя и суда, необходимых материально-правовых оснований для производства обыска в жилище Ш.Л.А. по адресу <адрес> <адрес>-В, являются не обоснованными.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.

При таком положении доводы поданной апелляционной жалобы нельзя признать убедительными ввиду их несостоятельности и надуманности, а также противоречивости обжалуемому постановлению, которое является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указание в водной части постановления на рассмотрение ходатайства следователя о производстве выемки документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а также информацию о вкладах и счетах в банках, является технической ошибкой и не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, поскольку из анализа текста обжалуемого судебного решения видно, что судом рассматривалось ходатайство следователя о производстве обыска в жилище Ш.Л.А. по адресу <адрес> <адрес>-В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щигровского районного суда Курской области от 19 июля 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище у Ш.Л.А. по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>-В - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Судья

Курского областного суда Н.Н. Боровлев

Судья Студеникин А.Н. № 22к-1287-2013 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курск 4 сентября 2013 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

с участием:

при секретаре Рябовой Н.М.,

по апелляционной жалобе Ш.Л.А. на постановление Щигровского районного суда Курской области от 19 июля 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище у Ш.Л.А. по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>-В.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судья

Курского областного суда Н.Н. Боровлев