Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Звягинцевой Т.Н.,

заявителя ФИО2,

защитника заявителя ФИО2, адвоката Бобовниковой Т.А.

при секретаре Рябовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище,

по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище, по месту регистрации ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

постановлением Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище, по месту регистрации ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая не согласие с постановлением Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

При этом указывает на нарушение судом ст. 182 УПК РФ, поскольку она никакого отношения к возбужденному уголовному делу по факту банкротства ОАО «Щигор» не имеет.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не законно, не обоснованно и не мотивированно.

Автор апелляционной жалобы указывает, что она является адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, регистрационный номер № и жилая <адрес>-а по <адрес>, является не только её жилищем, но и одновременно по указанному адресу адвокат ФИО1 осуществляет прием клиентов, хранит документацию, связанную с профессиональной деятельностью.

Данные обстоятельства были хорошо известны следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, кроме того, указанные сведения являются общедоступными в частности на сайте Адвокатской палаты <адрес>.

Считает, что суд разрешив проведение обыска в её квартире нарушил положения статьи 48 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которых каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Одним из условий оказания такой помощи является обеспечение конфиденциальности информации, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны, призванный защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услу<адрес> информация подлежит защите и в силу конституционных положений, гарантирующих недопустимость разглашения сведений о частной жизни лица без его согласия и обусловливающих обязанность адвокатов и адвокатских образований хранить адвокатскую тайну и обязанность государства обеспечить ее в законодательстве и правоприменении.

Ограничения названных конституционных прав, сопряженных с отступлениями от адвокатской тайны, допустимы лишь при условии их адекватности и соразмерности конституционно значимым ценностям и могут быть оправданы лишь необходимостью обеспечения указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Считает, что при получении разрешения на обыск в её квартире следователем, а затем судом был нарушен закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Считает, что судье при разрешении ходатайства следователя о производстве обыска в её жилище не было известно о том, что она является адвокатом, поскольку в самом постановлении не содержится суждений по данному вопросу.

Кроме того, по мнению автора, принятое решение является незаконным еще и потому основанию, что из его текста следует, что следователь ФИО5 обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве выемки документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а также информацию о вкладах и счетах в банках, тогда как федеральный судья по непонятным причинам, во всяком случае не нашедшим свое отражение в принятом постановлении, разрешает производство обыска, о производстве которого перед ним никто не ходатайствовал.

Также ФИО2 обращает внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении установлено, что ОАО «Щигор» фактически находилось под руководством генерального директора ООО «ТД «Агроальянс» ФИО6, у которого в подчинении находилась ФИО2, фактически возглавляющая юридический отдел и сопровождающая все сделки по вышеуказанным обществам, что якобы подтверждается, в том числе и её показаниями.

Считает данные утверждения судьи голословными, поскольку она действительно была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля, однако таких показаний она никогда не давала, более того, никогда не работала в ОАО «Щигор» и не возглавляла юридический отдел, а следовательно в материалах расследуемого уголовного дела и у судьи отсутствовали сведения, дающие возможность полагать, что у неё в квартире могут находиться документы финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных предприятий, а также печати, штампы и иные предметы, и документы, в том числе на электронных носителях.

Кроме того, при вынесении постановления судьей не был конкретно ограничен круг предметов, которые следователь имел возможность отыскать, из чего следует, что судьей и следователем были нарушены охраняемые конституцией права клиентов адвоката ФИО2, и более того, это могло повлечь разглашение адвокатской тайны.

Судья, при вынесении обжалуемого постановления не указал, что в ходе разрешаемого обыска не подлежат изъятию предметы и документы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, не относящиеся к расследуемому уголовному делу, что еще раз свидетельствует о том, что была нарушена процедура получения судебного решения о производство обыска в жилище адвоката и месте его фактического осуществления адвокатской деятельности, поскольку как уже говорилось выше какое-либо упоминание в постановлении о том, что ФИО2 является адвокатом отсутствует, при том, что в материалах уголовного дела имеется протокол допроса, из которого явствует, что я являюсь действующим адвокатом.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление является не мотивированным и незаконным, а следовательно подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 и её адвокат Бобовникова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить как незаконное.

ПрокурорФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска, который производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения.

Как следует из представленных материалов поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление конкурсного управляющего ОАО «Щигор» Тин В.В. о выявлении признаков преднамеренного банкротства ОАО «Щигор» в результате которого, возникла неспособность ОАО «Щигор» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Основанием для возбуждения уголовного дела, является наличие в поступившем материале проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях лиц, из числа руководителей и учредителей ОАО «Щигор», признаков преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Также из представленных материалов следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лица из числа руководителей в ОАО «Щигор», осуществляя руководство финансово - хозяйственной деятельностью Общества, умышленно совершили действия, заведомо влекущие неспособность ОАО «Щигор» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а именно исполнению кредитных обязательств перед ОАО «Банк ВТБ» в размере 252240270,17 рублей и перед ООО «Иволга-Курск» в размере 1741829,60 рублей, что превышает один миллион пятьсот тысяч рублей и образует крупный ущерб.

ОАО «Щигор» фактически находилось под руководством генерального директора ООО ТД «Агроальянс» ФИО6, у которого в подчинении находилась ФИО2, фактически возглавлявшая юридический отдел и сопровождавшая все сделки по вышеуказанным Обществам.

При введении в отношении того или иного Общества, подконтрольного ФИО9 процедуры наблюдения, по ходатайству заявителя назначался временный управляющий ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также показаниями самой ФИО2 о том, что она оказывала юридические услуги Обществам под руководством ФИО6

При таком положении у суда имелись основания предполагать, что у ФИО2 могут находиться документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Щигор» и его контрагентов, печати, штампы, а также иные предметы и документы, в том числе на электронных носителях имеющие значение доказательств по настоящему уголовному делу.

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>-А, <адрес>. суд дал разрешение провести обыск в жилище ФИО2 по данному адресу.

Вопреки доводам жалобы, суду при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО2 было известно о том, что ФИО15 является адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, поскольку в представленных материалах имеются документы, свидетельствующие об этом, а именно копия реестра адвокатов Адвокатской палаты <адрес>.

Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определяется понятие адвокатской тайны, и устанавливаются гарантии ее сохранения, в частности в виде превентивного судебного контроля: в силу пункта 3 его статьи 8 проведение следственных действий, включая производство всех видов обыска, в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только по судебному решению, отвечающему, требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в оспариваемом постановлении не был конкретно ограничен круг предметов, которые следователь имел возможность отыскать, а следовательно это могло повлечь нарушение охраняемых законом прав клиентов адвоката ФИО2, и разглашение адвокатской тайны, являются не состоятельными, поскольку из текста постановления следует, что обыск проводиться с целью отыскания и изъятия документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Щигор» и его контрагентов, печатей, штампов, и иных предметов и документов, в том числе на электронных носителях, имеющих значение по настоящему уголовному делу.

Кроме того, до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.

В силу своего должностного положения следователь обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан, что предполагает недопустимость разглашение ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о частной жизни граждан. Если гражданин, в отношении которого проводятся следственные действия, полагает, что его права и свободы нарушены, он вправе обжаловать действия следователя в установленном законом порядке.

В силу ч. 7 ст. 182 УПК РФ следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц.

Факт регистрации ФИО2 на момент обыска по другому адресу не является основанием для признания, обжалуемого судебного решения не законным. Из справки о составе семьи видно, что в данной квартире проживает её мать ФИО13 В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что она проживала в <адрес>-а по <адрес>, где также осуществляла свою адвокатскую деятельность.

Ссылки заявительницы ФИО2 и её защитника адвоката ФИО7 на нарушение подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска, являются не убедительными, поскольку уголовное дело возбуждено по факту преднамеренного банкротства ОАО «Щигор», которое расположено на территории <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ходатайство следователя о производстве обыска в жилище рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.

Принятое решение является обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>-А, <адрес> - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Судья

Курского областного суда Н.Н. Боровлев

Копия верна:

Судья Н.Н. Боровлев

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>