Постановление № 22К-1371/14 от 13.03.2014 Московского областного суда (Московская область)

Судья Нестерова О.А. Дело № 22к-1371/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 13 марта 2014 года.

 Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

 при секретаре КОНДРАТЬЕВОЙ А.В.,

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ВОРОНОВА Виктора Павловича на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ВОРОНОВА В.П. о признании незаконным постановления и.о. Люберецкого городского прокурора от 19.06.12 г. о прекращении возбужденного производства по вновь открывшимся обстоятельствам

 Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения заявителя ВОРОНОВА В.П., его представителя – адвоката СМИЩЕНКО С.А., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

 По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба ВОРОНОВА В.П. о признании незаконным постановления и.о. Люберецкого городского прокурора о прекращении возбужденного производства по вновь открывшимся обстоятельствам

 В апелляционной жалобе ВОРОНОВ В.П. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признав постановление и.о. Люберецкого городского прокурора от 19.06.12 г. незаконным. Указал, что изначально дознаватель назначил проведение комиссионной экспертизы, однако после отказа заместителя начальника Бюро СМЭ в ее проведении, дознаватель назначил дополнительную экспертизу. При этом, не было отменено постановление о назначении комиссионной экспертизы от 28.02.12 г., а также заявитель не был своевременно ознакомлен ни с одним постановлением о назначении экспертиз. Считает, что заключение дополнительной судебной экспертизы составлено с нарушениями. Ходатайствует об исследовании в заседании суда письменных доказательств – оригиналов производства ввиду новых обстоятельств, которые находятся в Люберецкой городской прокуроре.

 Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

 Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

 Согласно материалу, 17.01.12 г. по уголовному делу в отношении ВОРОНОВА В.П. было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Поводом к возбуждению производства явилось судебно-медицинское заключение. Материалы дела были переданы в ОД МУ МВД России «Люберецкое». Дознавателем была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза и материалы направлены в ГУЗ МО БСМЭ.

 26.03.12 г. заместитель начальника Бюро возвратил материалы дознавателю, указав, что представленные материалы не относятся по своему характеру к производству комплексной судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем, было рекомендовано назначить повторную или дополнительную экспертизу. Поскольку результаты дополнительной экспертизы не противоречили выводам эксперта <данные изъяты> и никаких иных данных, являющихся основанием для возобновления производства по делу, ввиду вновь открывшихся обстоятельств в обращении ВОРОНОВА В.П. не имелось, и.о. Люберецкого городского прокурора прекратил производство ввиду новых обстоятельств.

 Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа.

 Вопреки доводам жалобы, сообщение заместителя начальника Бюро экспертизы носило только рекомендательный характер, права дознавателя не нарушались, решение о проведении дополнительной экспертизы было принято дознавателем самостоятельно. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении дополнительной экспертизы допущено не было.

 Суд правильно не усмотрел оснований для признания постановления и.о. Люберецкого городского прокурора от 19.06.12 г. незаконным и необоснованным.

 При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ВОРОНОВА В.П., оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья РОПОТ В.И.