Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Курска Микитухо А.М. и апелляционную жалобу К. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2014 года, которым

признано незаконным и необоснованным по жалобе Г.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 от 25 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выслушав объяснения поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора суд

у с т а н о в и л:

16 ноября 2012 года в СЧ СУ УМВД России по г. Курску из СУ УМВД России по Курской области поступило заявление Е. о совершении мошеннических действий К. при получении кредитов.

19 декабря 2013 года в УМВД России по г. Курску из ОП № 1 УМВД России по г. Курску поступило заявление Г.О.А., представляющего на основании доверенности интересы Е., по аналогичному вопросу и 23 декабря 2013 года на основании рапорта следователя оно приобщено к материалам проверки по заявлению Е.

По данным сообщениям о преступлении СЧ СУ УМВД России по г. Курску проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые как необоснованные, отменялись прокуратурой г. Курска, а также руководителем следственного органа.

27 июня 2014 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327, 330 УК РФ.

При проверке законности данного решения заместитель прокурора г. Курска Микитухо А.М. постановлением от 2 июля 2014 года отменил как незаконное вышеуказанное постановление следователя от 27 июня 2014 года с указанием о необходимости опроса Д., Р., истребования ранее запрашиваемых документов.

25 июля 2014 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, Г. по ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное решение следователя обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеуказанным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2014 года жалоба Г.О.А. удовлетворена: постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 от 25 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, с возложением на руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по г. Курску обязанности устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора г. Курска А.М. Микитухо и К. постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2014 года обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имеет к ней никаких претензий по кредиту, который был погашен в срок и в полном объеме, следовательно, никакого ущерба данной кредитной организации, которая с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, не причинено, что по ее мнению, полностью исключает необходимость проведения какой-либо проверки по заявлениям Е. и Г.О.А.

Кроме того, все преступления, о которых сообщают вышеуказанные лица в своих заявлениях, относятся к категории небольшой тяжести, и поскольку кредит оформлен 17 мая 2010 года, двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности истек.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Курска Микитухо А.М. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отмечает, что в рамках проводимой по заявлениям Е. и Г.О.А. проверки о неправомерных действиях К. и сотрудников <данные изъяты> неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г. Курска, причем последнее из них принято 25 июля 2014 года в связи с отсутствием в действиях указанных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 327, 330 УК РФ, и оснований для его отмены прокуратурой г. Курска не установлено, поскольку следователем в рамках проведения доследственной проверки по поступившем сообщению о преступлении выполнен комплекс действий, необходимых для принятия обоснованного решения в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ.

Указания же прокурора г. Курска, содержащиеся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не выполнены по объективным причинам, поскольку банком не представлен оригинал кредитного досье в связи с невозможностью нарушения банковской карты, а Р. не допрошена в связи с отсутствием данных о ее местонахождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2014 года подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Анализ материала свидетельствует о том, что суд первой инстанции, проверив доводы жалобы Г.О.А., представленные материалы, а также обжалуемое им постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 от 25 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно, с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения, удовлетворил жалобу заявителя и признал указанное постановление следователя незаконным и необоснованным.

При этом, вопреки доводам, изложенным в поданном по делу апелляционном представлении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь не мотивировал свои выводы, не выполнил указания прокурора г. Курска об истребовании оригиналов документов (кредитного договора и графика платежей), необходимых для проведения почерковедческого исследования, не опросил бывшего сотрудника банка Р., а также не дал надлежащей оценки имеющемуся в материале поверки заключению эксперта № 269 от 16 апреля 2014 года, согласно выводам которого « рукописные записи…выполнены, вероятно, К.», что могло повлиять на выводы следователя.

Жалоба Г.О.А. на вышеуказанное постановление была разрешена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, все доводы заявителя проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе К., не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов поданных по делу апелляционных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2014 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 от 25 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с возложением на начальника СЧ СУ УМВД России по г. Курску устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова