Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мазикина <данные изъяты> на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мазикину С.В. возвращена жалоба на действия прокурора г. Ельца.

Заслушав выступление прокурора Ковалишиной Е.Н., высказавшейся о необходимости постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мазикин С.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой, где указал, что при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не были исследованы материалы дела осужденного относительно его трудоустройства, так как администрация учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области умышленно их не представила. По данному факту осужденный Мазикин С.В. обращался в прокуратуру г. Ельца, где ему было отказано в удовлетворении его жалобы. После этого, на осужденного Мазикина С.В. было наложено дисциплинарное взыскание и он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Учитывая изложенное, заявитель Мазикин С.В. просил суд провести судебную проверку относительно его трудоустройства, законности наложенного взыскания и проверить законность действий прокурора г. Ельца.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14.06.2013 года указанная жалоба оставлена без движения, осужденному Мазикину С.В. было предложено до 01.07.2013 года устранить недостатки поданного заявления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

01 июля 2013 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Мазикин С.В. просит отменить постановление суда от 01.07.2013 года и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он, во вновь поданном заявлении от 06.06.2013 года исправил все указанные недостатки. Считает, что суд необоснованно возвратил его заявление, так как в жалобе он не руководствовался статьей 125 УПК РФ и не просил суд рассмотреть и разрешить её в порядке данной нормы. Он руководствовался разъяснениями прокуратуры г. Ельца от 27.03.2013 года, где указано, что в случае не согласия с принятым решением, имеет право на обжалование вышестоящему прокурору или в судебном порядке. После чего им был выбран судебный порядок. Считает, что суд был обязан рассмотреть его заявление, в связи с чем, просит отменить постановление о возвращении без рассмотрения от 01.07.2013 года.

Проверив по материалу, в свете изложенных в жалобе доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно изложенным в заявлении от 06.06.2013 года требованиям, Мазикин С.В. просил признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о наложении на него взыскания в виде <данные изъяты>, а также признать незаконными действия прокурора по проверке жалобы о нарушении его законных прав администрацией ФКУ ИК-3, в связи с не предоставлением сведений из его личного дела в суд при рассмотрении заявления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

В ходе досудебной подготовки суд обоснованно установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, та как действия должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области не связаны с уголовным судопроизводством, и обоснованно возвратил жалобу заявителю. Это опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы. Суд соглашается с выводами суда в обжалуемом постановлении и их обоснованием.

Доводы жалобы о не предоставлении администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области сведений из личного дела Мазикина С.В. о его трудоустройстве, что повлекло вынесение судом необоснованного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не подлежат рассмотрению в порядке апелляционного судопроизводства и могут быть обжалованы в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм действующего законодательства при вынесения судом обжалуемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июля 2013 года о возвращении жалобы Мазикина <данные изъяты> на действия прокурора г. Ельца Липецкой области, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мазикина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья: И.А. Коновалова