Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 января 2014 года, в соответствии с которым

ФИО1 возвращена для пересоставления апелляционная жалоба на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2013г.

Выслушав мнение прокурора Раковой М.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «<.......>» Ф.И.О..

Постановлением судьи указанного суда от 9 декабря 2013г. вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным решением, 30 декабря 2013г. ФИО1 на него подана апелляционная жалоба, которая, согласно постановлению судьи Фроловского городского Волгоградской области от 21 января 2014г. возвращена заявителю, как не соответствующая требованиям п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ, с установлением ФИО1 срока для её пересоставления до 31 января 2014г.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда от 21 января 2014г. о возвращении апелляционной жалобы на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2013г. отменить и возвратить материалы в суд для осуществления установленного законом направления апелляционной жалобы от 30 декабря 2013г. в суд апелляционной инстанции. Считает постановление суда незаконным. Обращает внимание на распорядительную надпись на лицевой стороне его апелляционной жалобы судьи Власовой М.Н. от 9 января 2014г. о назначении этой жалобы к слушанию в Волгоградском областном суде. Однако, через 12 дней, нарушив установленный законом срок, судьей вынесено постановление о возврате апелляционной жалобы. Полагает, что у судьи не было законных оснований для возвращения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, выслушав прокурора, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 части 1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В силу части 4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьёй, который назначает срок для их пересоставления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьёй соблюдены.

Как следует из текста апелляционной жалобы от 30 декабря 2013г. ФИО1 не указаны основания к отмене постановления, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 не соответствовала вышеуказанным требованиям закона, судья обоснованно принято решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, и назначении ему срока для пересоставления жалобы.

Согласно представленным материалам апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена одновременно с направлением ему копии постановления судьи от 21 января 2014г. в день вынесения данного постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о превышении полномочий судьи и о его препятствии к апелляционному обжалованию постановления являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам ФИО1, его права, в том числе и право на обжалование постановления от 9 декабря 2013г., нарушены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи о возвращении жалобы ФИО1 для пересоставления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 января 2014 года о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2013г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья