Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Молчанова В.Н. - на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2014 года, которым

жалоба подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Молчанова В. Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и принятии дела к производству, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Молчанова В.Н. по существу апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Меркуловой Л.Ю., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Молчанов В.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и принятии дела к производству. В обоснование жалобы указали, что данное уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку орган предварительного следствия в момент возбуждения уголовного дела не обладал достаточными данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО1, а собранные материалы проверки, проведенной сотрудниками 1 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД по Волгоградской области, напротив, подтвердили отсутствие состава указанного преступления в действиях ФИО1 Также указали, что обращение Министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3 не могло быть следователем расценено как повод для возбуждения уголовного дела ввиду того, что данное Министерство никакого отношения к земельному участку, расположенному по <адрес>, не имеет.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением от 19 февраля 2014 года судья оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Молчанов В.Н. – считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывают, что выводы суда первой инстанции, приводимые в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Далее авторы жалобы приводят те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции полностью уклонился от анализа доводов заявителей о том, что обращение Министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3 не могло быть расценено следователем как повод для возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства позволяли суду вынести решение о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным. Отмечают, что судом оставлены без внимания ответы мировых судей судебных участков № <...> и № <адрес> о том, что гражданское дело № <...> уничтожено в связи с истечением срока хранения, а гражданское дело № <...> отсутствует. По мнению авторов жалобы, отсутствие гражданских дел и оригиналов судебных решений препятствовало органам следствия сделать предположительный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления. Указывают на нарушения этики судьи, так как председательствующий не одел мантию во время судебного заседания и оглашения постановления по делу, а также во время судебного заседания просматривал на экране монитора компьютера сайт «Высота 102». Просят отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит на основе имеющихся данных и представленных материалов проверять законность решений, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суду необходимо выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 146 УПК РФ.

Данные требования закона судьей не нарушены.

Рассмотрев жалобу подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Молчанова В.Н., судья, изучив представленный в полном объеме материал проверки по уголовному делу № <...>, выслушав мнение участников процесса, признал законным и обоснованным постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указав, что данное уголовное дело возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст. 146, 151 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за № <...> а также обращение Министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3 о проверке законности приобретения ФИО1 земельных участков, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за № <...> Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты проверки, проведенной сотрудниками 1 отдела УЭК и ПК ГУ МВД по <адрес>, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые имелись в представленных в суд материалах из уголовного дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ сообщение о преступлении может являться поводом для возбуждения уголовного дела. Поэтому утверждение стороны защиты о том, что обращение Министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3 не могло быть расценено, как повод для возбуждения уголовного дела является необоснованным.

Оставляя жалобу ФИО1 и его защитника без удовлетворения, судья должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, которые, вопреки доводам жалобы, были приняты с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам проверки, в которых имеются данные, свидетельствующие об обратном.

Вывод судьи об отсутствии нарушений закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.

Нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления по жалобе ФИО1 и его защитника и влекущих отмену данного судебного решения, по делу не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылаются в своей апелляционной жалобе заявитель и защитник, не влияют на существо, законность и обоснованность принятого судьей решения и, соответственно, основанием к его отмене не являются.

Одновременно, суд отмечает, что доводы жалобы, относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления, квалификации содеянного и о допустимости доказательств, поскольку установление либо опровержение указанных обстоятельств возможно на стадии предварительного следствия.

Утверждение защиты о допущенных судьей Центрального района г.Волгограда 19 февраля 2014 года нарушениях ч.2 ст.34 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях, ничем не подтверждено, кроме этого указанный довод не относится к нарушениям закона, влекущим за собой отмену судебных постановлений. Так же защитой не представлено доказательств того, что судья во время судебного заседания просматривал на экране монитора компьютера какие-либо сайты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2014 года по жалобе ФИО1 и его защитника – адвоката Молчанова В. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: